Решение по делу № 33-34443/2022 от 18.10.2022

Судья:    Москвин К.А. дело № 33-34443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Шаталова А.А.

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ФИО обратилась с иском к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в сумме 1307940,25 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

        В обоснование заявленных требований указала, что задолженность ООО «Велес» перед истицей составляет 1307940,25 рублей. Ответчики являясь супругами приняли все меры по созданию препятствий исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с общества.

        В судебном заседании первой инстанции истец ФИО и ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

        Представитель ответчиков ФИО, действующая по доверенности, явилась, возражала против иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, в удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.02.2020 решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.11.2019 отменено, вынесено по делу новое решение, по которому установлен факт трудовых отношений между ФИО и ООО «Велес» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности продавца, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности старшего продавца.

Суд обязал ООО «Велес» внести в трудовую книжку ФИО записи о приеме на работу в качестве продавца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности старшего продавца с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО восстановить на работе в ООО «Велес» в качестве старшего продавца с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 665 152,15 рублей.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Велес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 671,91 рублей.

В части взыскания с ООО «Велес» в пользу ФИО заработной платы за январь 2018 года в размере 20093,40 рублей и отпускных за 2017 год в размере 31 945,39 рублей оставлено без изменения.

ООО «Велес» не исполнило указанное апелляционное определение.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности на <данные изъяты> ООО «Велес» перед ней составила 1 307 940,25 рублей (725 190,94+582 749,31).

Однако, в настоящее время ООО «Велес» исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем взыскание с данного Общества не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что с июля 2017 по февраль 2020 года директором ООО «ВЕЛЕС» являлась ФИО, ФИО являлся участником общества.

Из материалов дела усматривается, что решение о прекращении полномочия директора ООО «ВЕЛЕС» <данные изъяты> принято учредителем в связи с окончанием срока срочного трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-ТД, который заключен до истечения срока действия Лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Велес», срок действия лицензии с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Трудовой договор был продлен дважды путем оформления дополнительных соглашений №<данные изъяты> в 2018 и 2019 годы.

<данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи между ООО «ВЕЛЕС» и ФИО у общества перед ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовался долг в сумме 2 067 643,34 рублей. Собственные денежные средства от ФИО поступали наличными деньгами в кассу ООО «Велес» для нужд Общества с 2017 по 2019 годы. После совершения сделки Обществом был произведен зачет на сумму долга Общества - 1 203 542,05 рублей.

На момент совершения указанной сделки ФИО не являлась кредитором Общества, поскольку окончательно ее спор по существу не был разрешен судом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также статей 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те обстоятельства, которые им приводились в обоснование заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательства, являлись предметом проверки в оспариваемом судебном постановлении, данным доводам судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, факта неисполнения обществом договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: