Решение по делу № 12-224/2022 от 04.05.2022

УИД35MS0029-01-2022-000434-47

Дело № 12-224/2022

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием Мишенева Н.В., его защитника по ордеру адвоката СДА,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мишенева Н.В. по ордеру адвоката СДА на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мишенев Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Мишенев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Мишенева Н.В. по ордеру адвокат СДА обратился в Вологодский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо направить данное дело на новое рассмотрении в мировой суд ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило, всесторонне и объективно рассмотреть дело, указав в обоснование, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства и опирающимся на фактические обстоятельства дела доводам, указывающим на наличие достаточных правовых и фактических оснований для прекращения данного дела ввиду отсутствия в действиях Мишенева Н.В. состава вменяемого ему правонарушения. Считает, что Мишенев Н.В. на момент передачи им управления своим транспортным средством ВЕВ объективно не знал и не мог знать о нахождении ВЕВ в состоянии опьянения, таким образом, в действиях Мишенева Н.В. отсутствует обязательный элемент состава данного административного правонарушения - вина.

Мишенев Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в конце 2021 года он тяжело болел коронавирусом. В январе 2022 года они втроем, включая его и ВЕВ, работали на делянке в лесу. Сломалась техника, нужен был цилиндр, поэтому они поехали на его автомобиле в <адрес> к ЛАБ за цилиндром. Поскольку он себя плохо чувствовал, то за рулем поехал ВЕВ, которому он разрешил ехать. Признаков алкогольного опьянения у ВЕВ он не заметил, при нем ВЕВ спиртное не употреблял. Запахи он не чувствовал в связи с перенесенным заболеванием, сам спиртное не употреблял. Выехав с делянки, он уснул, затем заехали к ЛАБ, он забрал цилиндр, когда поехали обратно, заехали на заправку, где заправились, после чего он снова уснул в машине. Затем их остановили сотрудники ГИБДД.

Защитник по ордеру адвокат СДА доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие вины Мишенева Н.В., уточнил требования жалобы и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что поездка вызвана экстренной необходимостью, в связи с необходимостью получения запчасти для обеспечения бесперебойной работы лесозаготовительной техники, и в случае признания в действиях Мишенева Н.В. состава правонарушения, просил признать его малозначительным и прекратить производство по делу.

Свидетель ЛАБ суду показал, что занимается запчастями к технике, ранее работал в лесной отрасли, где и познакомился с Мишеневым Н.В. В один из дней после новогодних праздников около 23-24 часов ему позвонил Мишенев Н.В. и спросил, есть у него запасная часть: цилиндр на гидравлику. Он ответил утвердительно, договорились, что он приедет и заберет эту запчасть, а потом вернет ее. Сам он (свидетель) в этот день находился у родителей в <адрес>. Спустя некоторое время Мишенев Н.В. приехал к нему на своем автомобиле <данные изъяты>, темного цвета. За рулем автомобиля находился другой, незнакомый ему, человек, который из автомобиля не выходил, он с ним не общался. Мишенев Н.В. был после смены и плохо себя чувствовал, поскольку до этого болел коронавирусом, запаха алкоголя от Мишенева Н.В. он не чувствовал.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут Мишенев Н.В. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября1993 года № 1090, передал управление принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лицу, находившемуся в состоянии опьянения, - ВЕВ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Мишенева Н.В. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в отношении Мишенева Н.В. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, при составлении которого Мишенев Н.В. каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе, не выразил; рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ОНН и ВАМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ВЕВ При проверке установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора Алкометр PRO-100, на что водитель согласился, показания прибора - 1,112 мг/л, с показаниями прибора водитель был согласен; на переднем пассажирском сидении также находился собственник транспортного средства Мишенев Н.В. с признаками алкогольного опьянения; за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения на собственника транспортного средства составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ВЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которого у ВЕВ установлено состояние опьянения с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 1,112 мг/л; видеозаписью, представленной на диске, где среди прочего зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ВЕВ, его внешний вид, поведение, движения, речь, а также сидящий на переднем пассажирском сиденье Мишенев Н.В. и его объяснения по обстоятельствам дела; постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ВЕВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; а также свидетельскими показаниями ВЕВ, подтвердившим факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом собственник Мишенев Н.В. сидел на переднем пассажирском сиденье; показаниями инспекторов ДПС ВАН, ОНН, подтвердившими сведения, изложенные в рапорте, и подробно приведенными судом в постановлении и верно оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ Мишенев Н.В. совместно с ВЕВ находились в двигавшемся автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мишеневу Н.В.. Между собой Мишенев Н.В. и ВЕВ знакомы, накануне вместе работали на делянке в лесу. Мишенев Н.В. при наличии признаков алкогольного опьянения у ВЕВ передал ему право управления вышеуказанным транспортным средством. Доводы Мишенева Н.В. и его защитника о том, что Мишенев Н.В. не знал, что ВЕВ находился в состоянии опьянения, суд находит необоснованными, поскольку поводом для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения, в том числе: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его отношении, также подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД, их показаниями и не оспаривалось самим ВЕВ, состояние алкогольного опьянения у ВЕВ подтверждено в установленном законом порядке, данный гражданин постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал.

Свидетель ЛАБ подтвердил факт приезда к нему Мишенева Н.В. за запасной частью для техники, при этом указал, что машиной Мишенев Н.В. не управлял, за рулем автомобиля Мишенева Н.В. находился другой человек.

Утверждение свидетеля ВЕВ о том, что он не говорил Мишеневу Н.В. о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае не имеет значения, поскольку сам Мишенев Н.В. при передаче управления транспортным средством не убедился в том, что ВЕВ не находится в состоянии опьянения.

Таким образом, утверждение Мишенева Н.В. и его защитника о том, что в действиях Мишенев Н.В. отсутствует вина, было предметом разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуто мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно представленным материалам на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ни Мишенев Н.В., ни ВЕВ, управлявший автомобилем, на указанные обстоятельства не ссылались, в момент остановки сотрудниками ГИБДД они двигалась в одном автомобиле, при этом Мишенев Н.В. находился на переднем пассажирском сиденье и, вопреки доводам, приведенным им в судебном заседании суда второй инстанции, на момент остановки транспортного средства он не спал, что подтверждается видеозаписью, представленной на диске. То есть действия ВЕВ для Мишенева Н.В. были очевидны, что подтверждается и показаниями свидетеля ЛАБ

Довод об отсутствии у Мишенева Н.В. обоняния после перенесенного заболевания коронавирусом документально не подтвержден, поскольку в представленных в материалы дела медицинских документах какие-либо сведения об этом, жалобы пациента Мишенева Н.В. на данное обстоятельство отсутствуют. Кроме того, у ВЕВ имелся не один признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а несколько, на что указано в акте его освидетельствования.

Обстоятельства совершения Мишеневым Н.В. административного правонарушения мировым судьей подробно исследованы.

Доказательства в их совокупности верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что вина Мишенева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Вопреки доводам защитника объективных данных, указывающих на то, что Мишенев Н.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено, и суд приходит к выводу о надуманности указанного довода, поскольку цели, которые указаны Мишеневым Н.В., как причина передачи управления автомобилем ВЕВ, находящемуся в состоянии опьянения, могли быть достигнуты без нарушения Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В соответствии со сведениями паспорта Мишенева Н.В. местом его регистрации является: «<адрес>». Неточное указание во вводной части оспариваемого постановления суда места регистрации Мишенева Н.В. подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишенева Н.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Мишенева Н.В. по ордеру адвоката СДА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                           С.Г. Григорова