Решение по делу № 33-7788/2024 от 12.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7788/2024 Строка № 160 г

УИД 36RS0002-01-2023-000739-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2251/2023 по иску Колесника Александра Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92200 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7070 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2966 руб. (л.д. 6-11).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.04.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (л.д. 68, 69).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.06.2023 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Колесника А.Н. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере
92 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб.

В удовлетворении исковых требований Колесника А.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» отказано (л.д. 85, 86-88).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2024 без изменения, апелляционная жалоба ответчика Министерства обороны РФ на решение от 19.06.2023 возвращена заявителю (л.д.99).

Колесник А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в общем размере 77 000 руб. (л.д. 115-117, 126).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2023 заявление Колесника А.Н. удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Колесника А.Н. взысканы судебные расходы в размере 23000 руб. (л.д. 132, 133-135).

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения суда от 22.12.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит в удовлетворении заявления Колесника А.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указало, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют принципу разумности, сложности дела и не обеспечивают баланс интересов сторон (л.д. 191-194, 195-196, 197).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Колесник А.Н. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты интересов истца между Колесник А.Н. (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение о юридическом обслуживании от 01.06.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять результат и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиям, предусмотренных соглашением и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью соглашения.

В Приложении № 2 к соглашению о юридическом обслуживании от 01.06.2023 стороны согласовали следующую стоимость работ: 10000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – участие в судебном заседании, 20000 руб. – участие в судебном (выездном) заседании, 7000 - 9000 руб. – составление иных документов правового характера (л.д. 119-121, 122).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 39 от 11.10.2023
Колеснику А.Н. представителем ИП ФИО4 оказаны юридические услуги в размере 77000 руб., из которых 10000 руб. - составление искового заявления, 60000 руб. - участие представителя в трех судебных заседаниях 22.03.2023, 12.04.2023, 22.05.2023 (по 20000 руб. за судебное заседание), 7000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 123).

Согласно кассовому чеку от 11.10.2023 на основании счета на оплату № 39 от 11.10.2023 Колесник А.Н. перечислил ИП ФИО4 денежные средства на общую сумму 77000 руб. (л.д. 118).

Факт подготовки искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6-11, 115-117).

Участие представителя истца в судебных заседаниях 22.03.2023, 12.04.2023, 22.05.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 61, 64-65, 69,79).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Колесником А.Н. расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 77 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 23000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы, подлежащие возмещению: за составление искового заявления 6000 руб.; за участие представителя в предварительном судебном заседании 22.03.2023 – 5000 руб., в предварительном судебном заседании 12.04.2023 – 4000 руб., в судебном заседании 22.05.2023 – 4000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма значительно снижена – с 77000 руб. до 23000 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка ответчика в частной жалобе на пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 является необоснованной, поскольку данной нормой определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря
2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий