Решение по делу № 11-22/2023 от 14.04.2023

Дело №11-22/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 08 июня 2023 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании судебный материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Юридические Технологии» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Юридические Технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области О.В. Валовой от 191.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области О.В. Валовой вынесено определение об отмене в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Юридические Технологии» (далее ООО «КА «ЮрТех») о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Коллекторское агентство Юридические Технологии». В частной жалобе указал, что ООО «Коллекторское агентство Юридические Технологии» срок для предъявления судебного приказа к исполнению пропущен не был, поскольку судебный приказ о взыскании с Захарова А.В. суммы задолженности по кредитному договору после предъявления его к исполнению в ПАО «Сбербанк России», который уступил свое право требования указанной задолженности ООО «КА «ЮрТех», не передавался. Просит определение мирового судьи отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным:

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Как установил суд и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, на основании которого требования ОАО «Сбербанк» были удовлетворены (л.д.28). С Захарова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 758 руб. 75 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 1 326 руб. 38 коп. Всего 83 085 руб. 13 коп.

В соответствии с договором уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), ОАО «Сбербанк» передало ООО «КА «ЮрТех» право требования задолженности Захарова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уведомил ООО «КА «ЮрТех» о том, что оригинал исполнительного документа по договору, заключенному с Захаровым А.В. у ПАО «Сбербанк России» отсутствует (л.д.14).

Согласно ответа заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Богдановичского РОСП Корионова Р.В., исполнительный документ № от 27.22.2015 в отношении должника Захарова А.В. на принудительное исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.30).

Мировой судья, оценив указанные письменные доказательства, пришел к выводу о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы представителя ООО «КА «ЮрТех» о том, что судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению и не был возвращен в ПАО «Сбербанк России», судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области О.В. Валовой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КА «ЮрТех» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова