Решение по делу № 2-570/2020 от 20.12.2019

Дело №2-570/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003504-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 мая 2020 года             г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием представителя истца Русинова М.П. (на основании учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» массив №3 Индустриального района г.Ижевска к Васениной М.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» Индустриального района г.Ижевска обратилось в суд Васениной М.А. с требованием о взыскании 11 400,00 рублей задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2016-2018 годы и 1 448,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 30 сентября 2019 года. В обоснование требований указано, что Васенина М.А. являлась владельцем садового (земельного) участка <данные изъяты> на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» массив №3 Индустриального района г.Ижевска (далее по тексту: «истец», «СНТ «Дружба») по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на указанный садовый участок у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону за наследодателем ФИО – умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала садовый (земельный) участок. ФИО являлась членом СНТ «Дружба» на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Васенина М.А. членом СНТ «Дружба» не являлась, соглашение о порядке пользования общим имуществом товарищества не заключала, пользовалась садовым участком индивидуально, но членские и целевые взносы не уплачивала. Общими собраниями членов СНТ «Дружба» на ДД.ММ.ГГГГ годы установлен <данные изъяты> рублей в сотки (Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Кроме того, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос <данные изъяты> рублей с садового участка на межевание земель общего пользования, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос <данные изъяты> рублей с садового участка на установку забора по периметру и ремонтом дома сторожа. В нарушение закона, Устава и решения общего собрания СНТ «Дружба» ответчик взносы в установленный товариществом срок не оплачивала, что является основанием для взыскания взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Русинов М.П. требования поддержал полностью.

                    Судебная корреспонденция, направленная ответчику Васениной М.А. по месту ее регистрации по месту жительства по данным УВМ МВД по УР возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства ответчика в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п. суд признает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании. Кроме того, с учетом возврата в суд всех направленных ответчику судебных извещений, судом были предприняты дополнительные меры для извещения ответчика Васениной М.А. о заявленном к ней споре, для чего судом было направлено sms-извещение на номер телефона, указанный ответчиком Васениной М.А. в заявлении в Росреестр о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. Согласно отчету, sms об извещении Васениной о назначении судебного заседания в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ доставлено ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. С учетом изложенного в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Васениной М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО. Наследство состоит из права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты>, о чем указанным Комитетом ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, регистрационный номер №.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании сведений, содержащихся в вышеуказанном свидетельстве о праве на наследство и указанных норм суд приходит к выводу о возникновении у ответчика Васениной М.А., как наследника, принявшего наследство в виде земельного участка в составе <данные изъяты> права собственности на него с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из ЕГРН, указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> отчужден Васениной М.А. ФИО1, право собственности которого на основании указанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.223 ГК РФ в случае, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, ответчик Васенина М.А. являлась собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что членом СНТ «Дружба» Васенина М.А. не являлась.

При разрешении рассматриваемого спора суд руководствуется нормами Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (2016-1018 годы) (далее по тексту: «Федеральный закон», «Закон №66-ФЗ») (утратил силу с 01 января 2019 года).

Согласно ст.1 указанного Закона №66-ФЗ:

- садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

- членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

- целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

- имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно ст.8 Закона №66-ФЗ,

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При этом, по смыслу указанных норм, не имеет значения, используется ли собственником земельный участок, поскольку осуществляемая истцом хозяйственная деятельность направлена на создание и поддержание инфраструктуры СНТ в целях обеспечения надлежащих условий использования земельных участков в составе СНТ.

В силу положений статей 1 и 8 Закона N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества и не связано с членством в партнерстве, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ «Дружба», являются обязательными платежами.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего как собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения установленных общим собранием членов СНТ «Дружба» платежей. Заявив спор о взыскании задолженности по членским и целевым взносам истец, вместе с тем указывает на отсутствие членства ответчика в СНТ и обязанность лица, осуществляющего садоводческую деятельность на территории СНТ в индивидуальном порядке по внесению платы в размере, не превышающем установленный для членов СНТ, что позволяет установить указанные истцом в обоснование требования фактические обстоятельства – принадлежность ответчику на праве собственности земельного участка в составе СНТ в отсутствие членства в нем.

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от указанной даты на <данные изъяты> год установлен размер членских взносов <данные изъяты> рублей с сотки.

Решениями общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от указанной даты) установлен размер членских взносов на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей за сотку, целевой взнос на межевание земель общего пользования <данные изъяты> рублей.

Решениями общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от указанной даты) установлен размер членских взносов на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей за сотку, целевой взнос на установку забора из сетки-рабицы и ремонт дома сторожа <данные изъяты> рублей.

Фактическое несение истцом расходов на обслуживание общих интересов СНТ и собственников земельных участков подтверждается утвержденными указанными решениями собраний отчетами ревизионной комиссии СНТ об оплате электроэнергии, услуг связи, вывоз ТБО, дератизации, обслуживании трансформатора, несение хозяйственных нужд.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснена обязанность в случае несогласия с заявленными требованиями представить свои возражения и доказательства в обоснование возражений.

Сведения о признании указанных решений общих собраний членов СНТ недействительными либо исполнения обязанности по внесению ежегодных платежей (годовых и целевых) ответчиком не представлено, в связи с чем представленный истцом расчет подлежащих взысканию ежегодных платежей суд признает обоснованным и арифметически верным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>=11 400,00 рублей.

    Размер требуемой истцом суммы не превышает плату, установленную для членов СНТ «Дружба».

    Согласно пункт 5.3 представленного истцом суду Устава СНТ «Дружба» (утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), член Товарищества обязан, помимо прочего, своевременно уплачивать членские и иные взносы и платежи. Срок внесения платежей членами СНТ и лицами, осуществляющими садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке ни представленный суду Устав, ни протоколы собраний за ДД.ММ.ГГГГ годы не содержат.

    Основания для распространения принятого общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ решения об установлении срока уплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ на отношения по уплате взносов за предыдущие периоды времени отсутствуют, поскольку иное повлекло бы к возникновению ответственности за нарушение обязательства, срок исполнения которого не был установлен.

С учетом указанных обстоятельств срок наступления обязательства по уплате членских взносов и внесения платы лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке суд полагает необходимым исчислять по правилам п.1 ст.314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. По смыслу данной нормы последним днем исполнения обязательства по внесению платы за год является последний день указанного года. То есть, обязанность по внесению платы лицом, осуществляющим садоводство в индивидуальном порядке должна быть исполнена не позднее последнего дня года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

     Возникновение у Васениной М.А. права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ не исключает уплату суммы за ДД.ММ.ГГГГ год в установленном судом размере. Кроме того, в любом случае подлежащая уплате истцу сумма за 2016 год не превышает стоимость принятого ею наследства (в свидетельстве о праве на наследство его кадастровая стоимость указана 73 632,00 рублей), что не противоречит п.1 ст.1175 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установленное судом обстоятельство – наличие у ответчика задолженности по внесению платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ годы является основанием для взыскания неустойки. Вместе с тем, сделанный судом вывод об обязанности ответчика по внесению платы за пользование земельным участков в составе СНТ не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответствующего года, составленный истцом расчет задолженности, начальной датой просрочки платежа которого принято ДД.ММ.ГГГГ соответствующего года не может быть признан состоятельным. Конечной датой периода просрочки суд признает указанный истцом срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом неустойка рассчитывается на сумму равную годовому членскому взносу <данные изъяты> рублей (за каждый год), суд производит неустойку на сумму без учета целевых взносов.

С учетом изложенного расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года суд производит следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

                                                                                                             Итого: 1 310,94

    Следовательно, размер подлежащей взысканию с истца неустойки составляет 1 310,94 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 514,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.33.19 НК РФ. С учетом признания судом требований истца подлежащими частичному удовлетворению (в связи с уменьшением суммы требуемой неустойки), с ответчика в возмещение истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом п.6 ст.52 ГК РФ) подлежит взысканию 509,00 рублей (12 848,25/514=12 710,94/х).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» массив №3 Индустриального района г.Ижевска к Васениной М.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Васениной М.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» массив №3 Индустриального района г.Ижевска 13 219 (тринадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 94 копейки, из которых;

11 400,00 рублей – основной долг по внесению платы за пользование земельным участком;

1 310,94 рублей неустойка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года,

509,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                         Т.В.Шалагина