Решение по делу № 2-10485/2021 от 14.09.2021

Дело № 2 – 10485/21

45RS0026-01-2021-016782-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Курицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Миньярский карьер» к Звирздину Д.В. о возмещении ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Миньярский карьер» обратилось в Курганский городской суд к Звирздину Д.В. о возмещении ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что 21.10.2019 в 08 час. 40 мин. на 1680 км. автодороги Москва-Челябинск в Саткинском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), в результате которого по вине ответчика Звирздина Д.В, управляющего автопоездом в составе седельного тягача Mercedes Benz, госномер № и полуприцепа Кроне SDP27, госномер №, который нарушил п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, проявив преступную неосторожность, в условиях гололеда, потерял контроль над транспортным средством, допустил его занос, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Kia Sроrtаgе, госномер № под управлением Анисимова О.Г., автомобилем Toyota RAV-4, госномер №, принадлежащего ООО «Миньярский карьер» под управлением Губанова Д.В. и автомобилем Газель-2747-0000010-35, госномер № под управлением Окунева А.Н.

В ходе расследования происшествия, в письменных объяснениях ответчик указывал, что автомобиль Mercedes Benz и полуприцеп Кроне SDP27 он арендовал у собственника транспортных средств Быковой С.А., с использованием которых осуществлял грузовые перевозки на территории России. В качестве индивидуального предпринимателя Звирздин Д.В. не зарегистрирован.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис – МММ №, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис – МММ №. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Пережогина С.В. № 20-090412 от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, госномер № без учета износа составляет 2186945 руб., с учетом износа 2001512 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1801400 руб., стоимость годных остатков составила 383000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1018400 руб. и расходы по госпошлине 13 292 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиям согласился, пояснил, что он является надлежащим ответчиком, так как в момент аварии управлял тягачом с полуприцепом на законных основаниях, был вписан в полис ОСАГО, трудовых отношений с собственником автомобиля Быковой С.А. оформлено не было. На данном автомобиле от ИП Быковой выполнял разовые поездки. В прокуратуру, в трудовую инспекцию, с исковым заявлением в суд за установлением трудовых отношений между ним и ИП Быковой не обращался, и обращаться, не намерен.

Третье лицо Быкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения», о причине неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо Губанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Миньярский карьер» является собственником автомобиля Toyota RAV-4, госномер У 100 ХК 74, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

Установлено, что 21.10.2019 в 08 час. 40 мин. на 1680 км. автодороги Москва-Челябинск в Саткинском районе Челябинской области произошло ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача Mercedes Benz, госномер № и полуприцепа Кроне SDP27, госномер №, под управление Звирздина Д.В., автомобиля Kia Sроrtаgе, госномер № под управлением Анисимова О.Г., автомобиля Toyota RAV-4, госномер №, принадлежащего ООО «Миньярский карьер» под управлением Губанова Д.В. и автомобилем Газель-2747-0000010-35, госномер № под управлением Окунева А.Н.

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Звирздина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Звирздин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, пояснениями ответчика.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes Benz, госномер № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Звирздин Д.В. вписан в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законном на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или ином улицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ли гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средству регулированы
Законом об ОСАГО (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО), согласно подпункту «б» статьи 7 которого, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ООО «Миньярский карьер» страховое возмещение по страховому полису № МММ № в размере 400000 руб., о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к ИП Пережогину С.В. Заключением эксперта № 20-090412 от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, госномер У 100 ХК 74 без учета износа составляет 2186945 руб., с учетом износа 2001512 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1801400 руб., стоимость годных остатков составила 383000 руб.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ИП Пережогину С.В. № 20-090412 от 06.11.2020, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Подобных доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении авто-технической экспертизы не заявлялось.

Ответчиком размер ущерба, определенный экспертным заключением ИП Пережогина С.В. № 20-090412 от 06.11.2020, не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию сумма 1018 400 руб. (1801400-383000-400000).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина с учетом удовлетворенных требований, что составляет 13 292 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Миньярский карьер» удовлетворить.

Взыскать с Звирздина Дмитрия Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» в счет возмещения материального ущерба 1018 400 руб., в возврат госпошлины 13 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин