Решение от 13.07.2020 по делу № 33-7061/2020 от 02.07.2020

Судья Акимова И.В.          Дело № 33-7061/2020

24RS0048-01-2020-005941-51

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Яковлевой Оксаны Анатольевны к ООО «Траст», ПАО «Национальный банк «Траст» о признании договора недействительным, признании обязательства прекращенным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Яковлевой О.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Яковлевой Оксаны Анатольевны к ООО «Траст», ПАО «Национальный банк «Траст» о признании договора уступки права недействительным, признании обязательства прекращенным, взыскании компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с данным иском в суд по адресу, месту нахождения одной из организаций - ответчиков».

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.А., ссылаясь на нарушение её прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», обратилась в суд с иском к ООО «Траст», ПАО «Национальный банк «Траст», в котором просила признать договор уступки прав требования №3-01-УПТ от 17.12.2018 года между ООО «Траст», ПАО «Национальный банк «Траст» недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде возврата в первоначальное положение; признать обязательство Яковлевой О.А. (ранее К) перед ПАО «Национальный банк «Траст» по кредитному договору № от 13.07.2012 года, прекращенным; взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб.; взыскать с ООО «Траст» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Яковлева О.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и на данные правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что по отношению к ответчикам является потребителем финансовых услуг по кредитному договору и на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковое заявление на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, подано в суд по месту жительства и регистрации истца.

Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, суд, руководствуясь п. 2 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения, не распространяются, поэтому в данном случае распространяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 данного постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Вид судопроизводства по заявленным требованиям определяется судом при принятии заявления к рассмотрению, а оценка доказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные требования, распределения бремени их доказывания подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При обращении в суд истец ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На данное обстоятельство истец ссылается и в частной жалобе.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе связанные с возможностью применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат уточнению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. На стадии принятия иска к рассмотрению суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, определять нормы подлежащие применению в данном случае, поэтому оснований для вывода о наличии правоотношений, не регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

При этом, в процессе подготовки установив, что иск подан с нарушением правил подсудности суд не лишен возможности применить последствия, предусмотренные ГПК РФ. Вывод суда о неподсудности дела сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права, и ограничивает право истца на судебную защиту.

При таком положении предусмотренных положениями ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.