Решение по делу № 8Г-2560/2022 [88-5580/2022] от 25.01.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-5580/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                           24 марта 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей: Уфимцевой Н.А., Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Новоселовой Е.В., Новоселов С.А., Новоселов А.А. о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе Новоселова С.А., Новоселовой Е.В., Новоселова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             АО «БГЭС» обратилось в суд с иском к Новоселовой Е.В., Новоселову С.А., Новоселову А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии за период с 31 октября 2016 г. по 28 марта 2018 г. в размере 72 675,94 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в период с 1 ноября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 28 483,52 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 223,19 руб.

             В обоснование требований указано, что АО «БГЭС» осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Новоселов С.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дома. Новоселова Е.В. и Новоселов А.А. проживают в указанном жилом доме, также являются наследниками другого сособственника жилого дома Новоселова А.А., умершего 21 июня 2016 г. В отношении обособленной части жилого дома, которой пользуются ответчики, являясь потребителями электроэнергии, открыт отдельный лицевой счет №. В нарушение положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальной услуги в виде электроэнергии, в связи с чем за период с 31 октября 2016 г. по 28 марта 2018 г. образовалась задолженность в сумме 106 462,83 руб. Расчет произведен истцом исходя из показаний прибора учета 70817 (вторые показания) - 42874 (показания оплаты) = 27943 кВтч*3,81 руб. (тариф утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен от 15 декабря 2017 г. №684) = 106462,83 руб. с учетом оплаченной суммы за период с 11 апреля 2019 г. по 25 мая 2020 г. - 33 786 руб. 89 коп.

             Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2021 г. исковые требования АО «БГЭС» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Новоселовой Е.В., Новоселов С.А., Новоселов А.А. в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность в размере 71 675,94 руб., пени за период с 1 ноября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 260,69 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. С Новоселовой Е.В., Новоселов С.А., Новоселов А.А. в солидарном порядке в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственную пошлину в размере 89,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г. постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2021 г. изменить в части взысканной судом суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов. Изложить абзацы 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции. Взыскать в солидарном порядке с Новоселовой Е.В., Новоселов С.А., Новоселов А.А. в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за период с 31 октября 2016 г. по 28 марта 2018 г. в размере 67 721 руб. 16 коп., пени за период с 1 ноября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 50 коп. Взыскать в солидарном порядке с Новоселовой Е.В., Новоселов С.А., Новоселов А.А. в бюджет муниципального округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 801 руб. 34 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

             В кассационной жалобе Новоселов С.А., Новоселова Е.В., Новоселов А.А. просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

              Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Новоселову С.А. в размере 1/6 доли, Новоселов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/6 доли, Вахрушевой И.В. 1/2 доли.

Новоселов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ После смерти Новоселова А.А. наследство приняли его супруга Новоселова Б.В. и сын Новоселов А.А.. Другие наследники - сын Новоселов А.А., мать Новоселова В.А. отказались от принятия наследства в пользу супруги и сына наследодателя Новоселовой Е.В. и Новоселова А.А. В материалах наследственного дела имеются сведения о наследственном имуществе в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 2207194,54 руб.

    Свидетельства о праве на наследство ответчики Новоселова Е.В., Новоселов А.А. не получали, права на наследственное имущества, включая жилой дом, не оформляли.

    Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России Алтайскому краю Новоселов С.А. зарегистрирован с 22 сентября 2009 г. по адресу: <адрес>; Новоселова Е.В. и Новоселов А.А. зарегистрированы в <адрес>3.

    По делу установлено, что ответчики Новоселова Е.В., Новоселов А.А. в спорный период и в настоящее время фактически проживают по <адрес> в <адрес>.

    В отношении обособленной части жилого дома, которой пользуются ответчики, открыт отдельный лицевой счет № на имя Новоселов А.А..

    АО «Барнаульская горэлектросеть» является поставщиком электроэнергии потребителям в границах зоны своей деятельности, включая жилой дом по <адрес> в <адрес>.

    22 апреля 2011 г. сотрудниками ООО «БСК» проведена проверка электроустановок и учета электроэнергии по адресу: <адрес>, составлен акт. Со стороны потребителя акт проверки прибора учета № подписан Новоселовым А.А., в акте указаны показания прибора учета электроэнергии - «21103».

    5 сентября 2014 г. сотрудниками ООО «БСК» составлен акт о недопуске к приборам учета абонента Новоселова А.А. по указанному адресу.

    14 сентября 2016 г. в адрес абонента по <адрес> в <адрес> АО «БГЭС» направлено уведомление о наличии задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на 26 июля 2017 г. в размере 57 501, 37 руб., предложено до 1 октября 2016 г. оформить вызов контролера для проверки показаний и осмотра прибора учета. Почтовая корреспонденция с указанным уведомлением возращена в АО «БГЭС» в связи с истечением срока хранения.

    28 марта 2018 г. Новоселова Е.В. обратилась с письменным заявлением в АО «Барнаульская горэлектросеть» о предоставлении рассрочки по оплате долга в размере 265 000 руб. на период 36 месяцев.

    28 марта 2018 г. сотрудником ООО «БСК» проведена проверка показаний прибора учета по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №.

    Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии №, при проведении проверки прибора учета по указанному адресу установлено, что на вводном кабеле до прибора учета имеется разрыв, в связи с чем пломбы с прибора учета были сняты. В акте зафиксированы показания электросчетчика -70817, прибор учета признан нерасчетным на будущее время, предписано погасить задолженность по оплате электроэнергии.

    В связи с зафиксированными показаниями прибора учета произведено начисление платы за электроэнергию с учетом фактически оплаченной электроэнергии на 28 марта 2018 г. с учетом периода непогашенной задолженности с 31 октября 2016 г.

    22 июня 2018 г. в жилом доме по <адрес> в <адрес> установлен новый прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом ООО «БСК» от указанной даты, составленным на имя Новоселова А.А.

    В связи с неоплатой задолженности АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании задолженности за период с 31 октября 2016 г. по 28 марта 2018 г. в общей сумме 135 947 руб. 98 коп.

    16 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула выдан судебный приказ №2-868/2018 о взыскании с ответчиков Новоселова А.А., Новоселова С.А. в пользу АО «БГЭС» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31 октября 2016 г. по 28 марта 2018 г. в сумме 106 462,83 руб. и пени за период с 1 ноября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 29 485,15 руб. Определением от 27 декабря 2018 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника Новоселова С.А.

    За период с 31 октября 2016 г. по 28 марта 2018 г. расчет задолженности произведен исходя из показаний прибора учета, зафиксированных в акте проверки от 28 марта 218 г. - 70817 (вторые показания) - 42874 (показания оплаты) = 27943 кВтч (не оплаченная электроэнергия)*3,81 руб. (тариф, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен от 15 декабря 2017 г. №684) = 106 462,83 руб. с учетом оплаты за период с 14 июня 2017 г. по 24 мая 2021 г. суммы задолженности 33 786,89 руб.

    Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 30, 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 196, 199, 200, 333, 539, 540, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее по тексту – Правил №354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 (далее по тексту - Основные положения), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции, согласился, изменив размер суммы, подлежащей взысканию.

    Выводы суда основаны на том, что ответчики имеют задолженность по оплате за электроэнергию, которая определена в соответствии показаниями приборов учета за период в пределах срока исковой давности.

    При этом судами принято во внимание, что ответчики, являясь потребителями электроэнергии, начиная с 2014 г. не передавали показания индивидуального прибора учета электроэнергии. При этом в 2014-2016 гг. не обеспечивали доступ исполнителя коммунальной услуги в жилой дом для проведения проверки показаний прибора учета.

    По указанной причине начисление платы за электроэнергию производилось исполнителем согласно установленному порядку, исходя из норматива потребления.

    У ответчиков на протяжении длительного времени, начиная с 2011 г. периодически возникала задолженность по оплате электроэнергии, о чем свидетельствуют обращения истца к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности в 2012, 2017, 2020 гг.

    Проверка 28 марта 2018 г. проводилась по заявке потребителя. По результатам проверки ввиду наличия разрыва электрокабеля, ведущего к ПУ, рекомендовано установить новый прибор учета, с исследуемого прибора учета снята контрольная пломба и он признан нерасчетным. Факт безучетного потребления электроэнергии в ходе проверки не установлен.

    Ответчиками не оспаривалось, что при проведении проверки присутствовал ответчик Новоселов А.А., который также является потребителем коммунальной услуги по указанному адресу. Факт допуска специалиста ООО «БСК» и присутствие при проведении проверки ответчик Новоселов А.А. подтвердил в судебном заседании от 6 ноября 2020 г.

    На момент проверки 28 марта 2018 г. до снятия пломбы прибор учета каких-либо неисправностей не имел, находился в рабочем состоянии, его показания зафиксированы в акте проверки, составили 70 817 Квтч.

    В силу пунктов 80, 81 Правил №354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

    Потребитель согласно п.п. «к(1)» п. 33 Правил №354 ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

    Согласно пункту 81(13) Правил №354 потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

    С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, о взыскании задолженности, определенной по показаниям прибора учета, поскольку проведение проверки состояния прибора учета, снятия показаний прибора учета сотрудником ООО «БСК» 28 марта 2018 г. в жилом доме по <адрес> в <адрес> является правомерным, акт проверки приборов учета соответствует требованиям Основных положений. При этом судами принято во внимание, что неисправность прибора учета на момент проверки не установлена и причиной снятия контрольной пломбы с целью замены прибора учета не являлась. Ответчиками не представлено доказательств того, что причиной заявки на проверку прибора учета являлась его неисправность.

    Оснований полагать, что зафиксированные специалистом БСК показания прибора учета 28 марта 2018 г., равные 70 817 кВтч, являлись недостоверными по причине неисправности прибора учета на указанную дату, у судов не имелось.

    Доводы жалобы о том, что прибор учета на день проверки находился в неисправном состоянии, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен, поскольку материалы дела не содержат как доказательств, подтверждающих иной расход электроэнергии в периоде, предшествующем составлению акта, так и того, что в спорный период прибор учета являлся неисправным, заключения специалистов центра метрологии о несоответствии прибора учета требованиям ГОСТа получены после проведения проверки, причина неисправности прибора учета и время ее появления не установлены.

    Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2021 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова С.А., Новоселовой Е.В., Новоселова А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи