Решение по делу № 1-94/2018 от 15.11.2017

Дело № 1-94/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 27 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Двоеглазовой Е.О., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., Григорьевой Т.А., Цеунова В.И.;

подсудимой Недбайло М.М.;

защитника – адвоката Николенко П.М., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Недбайло М. М., XXXX, не судимой;

задержанной и содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Недбайло М.М. незаконно сбыла и покушалась на сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период с 12.06 до 12.47 часов, Недбайло М.М., находясь в комнате XXXX дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, незаконно сбыла за 7 000 рублей «ФИО7», действовавшей в ходе проверочной закупки в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство – смесь, содержащую производное XXXX общей массой 1,145 грамма, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГ, в период с 16.15 до 17.30 часов, Недбайло М.М. на участках местности вблизи от аптечного пункта ООО «Зодчий» по XXXXА и рядом с гаражным кооперативом «Тюльпан» по XXXX Приморского края забрала из тайников и переместила в комнату XXXX гостиницы «Блюз», расположенной в городе Уссурийске по XXXX, строение 4, наркотическое средство – смесь, содержащую производное XXXX массой не менее 13,612 грамма, где поместила наркотик в удобную для передачи расфасовку в пять полимерных пакетов массами 7,892, 3,275, 1,907, 0,403 и 0,135 граммов, общей массой 13,612 грамма, что является крупным размером, и незаконно хранила его с целью сбыта, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в период с 21.17 часов ДД.ММ.ГГ до 01.26 часов ДД.ММ.ГГ наркотическое средство было у нее изъято в указанной комнате гостиницы в ходе обыска.

Подсудимая Недбайло М.М. вину в преступлениях не признала и, отрицая причастность к незаконному обороту наркотических средств, пояснила, что их сбытом она не занималась. ДД.ММ.ГГ к ней домой пришла знакомая Тимофеева Яна, которая указана в обвинении как ФИО7, попросила занять денег, она отказала, между ними произошел конфликт. Потом она ушла, наркотики Тимофеевой она не продавала.

ДД.ММ.ГГ в связи с травлей насекомых в ее квартире знакомая ФИО8, которая временно у нее проживала, предложила поехать к ее друзьям. На такси они приехали к магазину «Зодчий», там ФИО8 куда-то ушла. Когда вернулась, они на такси направились в гостиницу «Блюз», по дороге заехали на базу, где она нашла утерянные ранее ключи с сигнализацией от автомобиля. В гостинице на ее имя сняли комнату. С собой у нее была сумка, пакет с вещами. Она пошла в магазин за продуктами, там встретила ФИО8 и Тимофееву, хотя ранее ФИО8 отказалась идти с ней. Втроем вернулись в комнату. Тимофеева спрятала в белье какой-то пакетик. Потом пришли сотрудники полиции, провели обыск, изъяли наркотическое средство «скорость» и колбы, ее и ФИО8, для его потребления. Изъятые наркотики ей не принадлежали, их подбросили ФИО8 и Тимофеева, которые сами являются их потребителями. Считает, что ФИО8 ее оговаривает, чтобы завладеть ее имуществом.

Несмотря на отрицание причастности к преступлениям, виновность в них Недбайло М.М. устанавливается совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на станции Уссурийск. В начале июля 2017 года в отдел поступила информация о женщине по имени ФИО2, которая занимается сбытом наркотических средств синтетической группы, с целью документирования и пресечения преступной деятельности проводились оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение», в которых также участвовал оперативный сотрудник ФИО10, в качестве закупщика на добровольной основе привлечена ФИО7 ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с применением видеофиксации Недбайло М.М. в комнате XXXX дома XXXX в городе Уссурийске сбыла за 7 000 рублей закупщику ФИО7 порошкообразное вещество в двух свертках, изъятое являлось наркотиком.

Показания в суде свидетеля ФИО10 по обстоятельствам и результатам проведенной в отношении Недбайло М.М. проверочной закупки по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО9, подтвердил, что в ходе оперативного мероприятия наркотическое средство ФИО7 сбыла Недбайло М.М., в отношении которой прежде ему поступила оперативная информация о сбыте ею синтетических наркотиков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данные о личности которой сохранены в тайне, она ДД.ММ.ГГ на добровольной основе приняла участие в проверочной закупке наркотического средства у женщины по имени ФИО2, в ходе которого ФИО2 в своей квартире по XXXX в городе Уссурийске сбыла ей за 7 000 рублей, врученные оперативными сотрудниками, порошкообразное вещество в двух свертках – наркотик, называемый «скорость». Присутствовавшая в зале суда Недбайло М.М. является той ФИО2, у которой она его приобрела.

На следствии ФИО7 опознала Недбайло М.М. как ФИО2, сбывшую ей наркотическое средство в комнате XXXX дома XXXX в городе Уссурийске при указанных обстоятельствах (т. 4, л.д. 11-15).

Проведенными сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на станции Уссурийск на основании соответствующих постановлений оперативно-розыскными мероприятиями «Проверочная закупка», «Наблюдение», результаты которых представлены следователю, задокументирован факт сбыта Недбайло М.М. ДД.ММ.ГГ, в период с 12.06 до 12.47 часов, в комнате XXXX дома XXXX в городе Уссурийске наркотического средства.

Из акта осмотров, вручения денег и технических средств следует, что приобретатель ФИО7 и транспортное средство, на котором она следовала к месту проведения мероприятия, были осмотрены для установления отсутствия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ей вручены 7 000 рублей, с них сняты копии, а также техническое средство скрытой видеосъемки, непосредственно в ходе ОРМ ФИО7 прошла в один из подъездов дома XXXX в городе Уссурийске, вышла оттуда через 10 минут и после закупки выдала два полимерных свертка с веществом в виде порошка, пояснила, что это наркотик «скорость»; сотрудником полиции ФИО9 составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 36, 37-39, 40-47, 48, 49, 51-56, 58, 59, 83-84).

Полученная в ходе названного оперативно-розыскного мероприятия видеозапись, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и непосредственно исследовалась в судебном следствии, подтверждает обстоятельства сбыта Недбайло М.М. наркотического средства (т. 3, л.д. 23-33).

Недбайло М.М. не отрицала, что на видеозаписи изображена она, зафиксированы имевшие место события, содержание которых полностью соответствует действительности.

Просмотром файла с записью продолжительностью 08 минут 28 секунд, отображающим Недбайло М.М., действия которой соответствуют описанию обстоятельств в предъявленном подсудимой обвинении в совершенном преступлении, установлено, что приобретатель, выйдя из салона автомобиля, направилась в сторону многоэтажного кирпичного дома, зашла в его подъезд, поднялась на третий этаж, там, у металлической двери с домофоном, позвонила по мобильному телефону, набрала код и через открывшуюся дверь прошла в коридор, далее через открытую дверь зашла в комнату, где ее встретила Недбайло М.М., после незначащего диалога между ними приобретатель села на диван, Недбайло М.М. рядом с ней, продолжили вести разговор, в ходе которого приобретатель поместила на диван три денежные купюры, Недбайло М.М. забрала их, и со словами: «Так, это по грамму», поместила на диван три свертка, приобретатель их осмотрела, забрала два из них, оставив третий на диване, все это время говорили про наркотики, закладки, Недбайло М.М. пояснила, что не каждому продает из рук в руки, и она должна ей сказать спасибо, потом приобретатель вышла из комнаты и направилась в обратном направлении.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что с Недбайло М.М. знакома около года, все это время она занималась сбытом наркотиков, ранее она сама неоднократно приобретала у Недбайло М.М. наркотическое средство «скорость», а с июня 2017 года проживала у нее в квартире по указанному адресу, помогала ей по дому, за это она давала ей наркотик бесплатно. Свою деятельность Недбайло М.М. не скрывала, рассказывала ей об этом, кроме того, она была очевидцем описанных событий. Недбайло М.М. приобретала наркотики через сеть Интернет у продавцов с прозвищами «Стаф», «Маршал», покупала часто, она договаривалась с ними по телефону, переводила им деньги через Qiwi кошелек, затем приходили сообщения с местами закладок, забирать наркотики из тайников в разных местах города они ездили вместе, но распоряжалась ими Недбайло М.М. единолично. Недбайло М.М. делала закладки в подъезде своего дома, под досками, а также в детские коляски. Тем, кого она знала длительное время, продавала наркотики в руки.

ДД.ММ.ГГ, в дневное время, Недбайло М.М. взяла с собой весы, маленькие фасовочные пакеты и они на такси поехали за партией наркотиков, вначале к магазину «Зодчий», там закладка была возле столба, а потом на базу в районе 6-го километра, где за гаражами находилась вторая закладка. Недбайло М.М. забрала наркотик, и они направились в гостиницу «Блюз». В номере Недбайло М.М. расфасовала его в пакеты и спрятала, еще несколько пакетов было у нее в кошельке. Недбайло М.М. готовила эту партию для продажи за большую сумму, в тот вечер она ждала покупателя, намеревалась встретиться с ним. Потом Недбайло М.М. сходила в магазин, а она ждала ее на улице. Когда они вернулись в гостиницу, пришли сотрудники полиции и провели в номере обыск, в ходе которого изъяли все наркотики, колбы ее и Недбайло М.М. для их потребления, весы и фасовочные пакеты. Недбайло М.М. отрицала принадлежность наркотиков ей, заявила, что они ее (ФИО8). На следующий день обыск провели у Недбайло М.М. в квартире.

В ходе проведения проверки показаний ФИО8 воспроизвела обстоятельства преступления на месте его совершения, уточнила места изъятия Недбайло М.М. наркотических средств ДД.ММ.ГГ, указала на столб линии электропередач вблизи от аптечного пункта ООО «Зодчий», расположенного по XXXX в городе Уссурийске, пояснила, что под ним Недбайло М.М. забрала первую закладку, также указала на участок местности рядом с гаражным кооперативом «Тюльпан» по XXXX, где находился второй тайник с наркотиком (т. 3, л.д. 63-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГ, примерно в 16.00 часов, от дома XXXX в городе Уссурийске он забрал Недбайло М.М. и вторую женщину, которых отвез к магазину «Зодчий». Адрес поездки назвала Недбайло М.М.

Свидетель ФИО12 при допросе в суде пояснил, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГ от магазина «Зодчий» он забрал и отвез в район базы «Дружба» двух женщин, там они направились за гаражи, отсутствовали около трех минут, а когда вернулись, отвез их в гостиницу «Блюз».

Свидетель ФИО13, – начальник ОКОН ЛО МВД России на станции Уссурийск, пояснил, что ДД.ММ.ГГ поступила оперативная информация о том, что Недбайло М.М., в отношении которой прежде была проведена проверочная закупка, вечером этого же дня намерена сбыть синтетический наркотик в большом количестве неустановленному лицу. Он составил об этом рапорт и представил следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. Вечером ДД.ММ.ГГ в комнате XXXX гостиницы «Блюз», в которой находились Недбайло М.М. и ФИО8, проведен обыск с его участием. Последние отказались что-либо выдать добровольно. В ходе обыска были изъяты наркотические средства, расфасованные в полимерные пакеты и фольгу, – на кровати и скрытые в отсеке для перекрытия отопления, а также электронные весы, шприцы, полимерные пакеты, стеклянные колбы с налетом для потребления наркотиков. ФИО8 утверждала, что изъятое принадлежало Недбайло М.М., последняя ссылалась на ФИО8 Какие-либо замечания на ход и результаты следственного действия не поступали.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она трудоустроена администратором гостиницы «Блюз». Вечером ДД.ММ.ГГ в комнату XXXX заселились две женщины, одна из них Недбайло М.М. Перед этим в номере проводилась уборка. В дальнейшем Недбайло М.М. пошла в магазин, вторая женщина осталась на улице, потом куда-то направилась, и в номер они вернулись уже втроем, с третьей женщиной, которая позже ушла. Через какое-то время пришли сотрудники полиции и провели в их номере обыск, изъяли пакетики с белым порошком, колбы.

В ходе обыска 14-ДД.ММ.ГГ в комнате XXXX гостиницы «Блюз», расположенной в городе Уссурийске по XXXX, строение 4, в которой находились Недбайло М.М. и ФИО8, изъяты: на кровати – полимерный пакет с двумя фольгированными свертками, в отсеке для кранов отопления – скрытые три полимерных пакета, все с порошкообразным веществом, а кроме того, электронные весы, самодельная лопатка, 15 шприцов, стеклянные колбы с остатками вещества, пустые полимерные пакеты, мобильные телефоны и квитанции на пополнение Qiwi кошелька на суммы от 2 000 до 13 500 рублей (т. 1, л.д. 214-245).

В ходе обыска у Недбайло М.М. ДД.ММ.ГГ в комнате XXXX дома XXXX в городе Уссурийске изъяты 10 стеклянных колб, квитанции на пополнение Qiwi кошелька на суммы от 3 000 до 11 000 рублей (т. 2, л.д. 9-19).

Заключением физико-химических судебных экспертиз установлено, что вещество общей массой 1,145 грамма (0,572, 0,573 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе проверочной закупки, вещества массой 7,892, 3,275, 1,907, 0,403 и 0,135 граммов (общей массой 13,612 грамма), изъятые ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ при производстве обыска, являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, а на поверхностях стеклянных колб и самодельной лопатки обнаружены следовые количества указанного наркотического средства (т. 2, л.д. 64-67, 79-82, 88-91, 103-106, 124-127, 166-170).

Наркотические средства, весы, мобильные телефоны, предметы для фасовки и потребления наркотических средств, квитанции осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 20-43, 46-58, 180-250; т. 3, л.д. 1-16; т. 5, л.д. 77-78).

Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании пояснил, что Недбайло М.М. его соседка, характеризует ее с положительной стороны. Чтобы к ней приходили подозрительные лица, не замечал. В июне 2017 года у нее проживала девушка, он ее не знает. ДД.ММ.ГГ он слышал, как Недбайло М.М. ругалась и кого-то выгоняла, затем увидел, как она вывела из квартиры беременную девушку. После того, как в квартиру Недбайло М.М. приходили сотрудники полиции, он видел ту девушку, которая проживала в квартире Недбайло М.М., она производила манипуляции с замком, сказала, что Недбайло М.М. посадили. Он не видел, чтобы девушка что-либо выносила из ее квартиры.

Свидетель ФИО15 пояснила, что Недбайло М.М. является ее соседкой по дому, отношения приятельские. Она не видела, чтобы к Недбайло М.М. приходили подозрительные люди. В мае-июне 2017 года у Недбайло М.М проживала девушка, потом они поругались и девушка ушла. Она слышала, как Недбайло М.М. кому-то сказала уходить.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях.

Вывод суда о виновности Недбайло М.М. в незаконных сбыте и покушении на сбыт наркотических средств основан на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО11, выводах физико-химических экспертиз, результатах оперативно-розыскных мероприятий, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимой Недбайло М.М., суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не достоверными.

Доводы подсудимой о не причастности к незаконному обороту наркотических средств, о необоснованной квалификации действий, поскольку имело место провокация со стороны оперативных сотрудников при участии ФИО7 и ФИО8, а она сбытом не занималась и наркотики не хранила, вещество, изъятое в гостинице, принадлежало ФИО8 или Тимофеевой, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями лиц, участвовавших в проверочной закупке ДД.ММ.ГГ и в ходе обыска ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, а также другими приведенными выше доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 прямо указала на то, что в указанный день в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» купила у Недбайло М.М. за 7 000 рублей два свертка с наркотическим средством, которые выдала сотрудникам полиции.

Показания ФИО7 по фактическим обстоятельствам дела согласуются с показаниями оперативных сотрудников ФИО9, ФИО10, и не противоречат результатам оперативных мероприятий в соответствующей их части.

Свидетели ФИО9, ФИО10 сообщили о том, что в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий наркотик ФИО7 сбыла Недбайло М.М., в отношении которой у них имелась соответствующая оперативная информация. Действовала она при этом целенаправленно.

Свидетель ФИО13 утверждал, что наркотическое средство, изъятое у Недбайло М.М. в гостинице, она намеревалась сбыть, это было установлено и подтверждено оперативным путем, с целью пресечения преступной деятельности проведен обыск, кроме наркотика изъяты предметы для его фасовки и потребления.

Такие же показания об обстоятельствах и результатах обыска дала свидетель ФИО16

Свидетель ФИО8 подтвердила, что Недбайло М.М. продавала наркотическое средство «скорость», которое для этой цели приобретала через сеть Интернет, об этом ей известно со слов самой Недбайло М.М., наряду с этим, она являлась очевидцем ее действий и сама покупала у нее наркотик, рассказала и об обстоятельствах приобретения подсудимой наркотиков и их оплаты через электронный платежный сервис, в том числе ДД.ММ.ГГ; наркотики, изъятые в гостинице, принадлежали Недбайло М.М., предназначались для сбыта.

Какие-либо сомнения в показаниях указанных сотрудников полиции о принадлежности изъятых веществ и их относимости исследуемым событиям отсутствуют.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО8, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовали события преступлений.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Вследствие этого, суждения Недбайло М.М. о даче свидетелем ФИО8 показаний в связи с наличием у нее корыстной цели безосновательны, носят произвольный характер.

Доводы подсудимой о недопустимости показаний ФИО8 о том, что она распространяла наркотики, ввиду того, что свидетель якобы не смогла назвать источник осведомленности, несостоятельны, поскольку ФИО8 лично неоднократно приобретала у подсудимой наркотические средства и она же, по ее словам, присутствовала при их изъятии из тайников.

Обстоятельства сбыта наркотика подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и содержанием видеозаписи ОРМ, полученной на законных основаниях.

Объяснить противоречие своих показаний действиям, зафиксированным на видеозаписи, Недбайло М.М. не смогла.

Инициирования привлеченным лицом ФИО7 преступной деятельности и давления на проверяемую Недбайло М.М. в ходе ОРМ допущено не было.

Стоит отметить, что содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не запрещено Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 17 названного Закона допускает привлечение граждан с их согласия для подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, с сохранением по их желанию конфиденциальности такого содействия, в том числе и на платной основе.

Закон об ОРД не запрещает привлекать к участию в проведении, например, проверочной закупки лиц, которые были ранее знакомы с предполагаемым преступником. Более того, такие мероприятия могут проводиться по их заявлениям.

Несмотря на то, что инициатива приобретения наркотического средства в рамках проверочной закупки исходила от ФИО7, суд не усматривает в ее действиях и действиях оперативных сотрудников провокации преступления, поскольку из ее показаний, протокола осмотра видеозаписи следует, что предложение ФИО7 было принято Недбайло М.М. добровольно, фактов давления на нее, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено.

Последовательные показания засекреченного свидетеля ФИО7 об обстоятельствах оказания содействия полиции и совершения преступления, и в частности об инициативе Недбайло М.М. продать наркотическое средство, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями названных свидетелей, видеозаписью ОРМ, согласно которой Недбайло М.М. не отказывалась от предложенных ей за наркотик денежных средств, напротив, было очевидно, что она высказывала осведомленность о них. ФИО7 указала, что именно Недбайло М.М. предоставила ей возможность выбрать свертки.

Все это свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Недбайло М.М. сформировался самостоятельно, ФИО7, как следует из ее показаний, не предпринимала каких-либо действий, направленных на возникновение у Недбайло М.М. желания совершить сбыт наркотика. Кроме того, Недбайло М.М., не называя сама цену, приняла от ФИО7 за указанную массу 7 000 рублей, что также указывает на ее осведомленность о действующих ценах на наркотики, желала получить материальную выгоду, следовательно, оснований утверждать о том, что закупщик каким-либо образом спровоцировала Недбайло М.М., была заинтересована в исходе дела, нет.

Оснований полагать о причастности ФИО8 к преступлению, как на то указывала подсудимая, у суда не имеется. Возможность принадлежности наркотических средств другим лицам исключена.

Не изъятие наркотиков непосредственно у Недбайло М.М. и в ее жилище, равно как и денежных средств, переданных приобретателем, отсутствие в материалах уголовного дела сведений об иных случаях незаконного оборота Недбайло М.М. наркотических средств и фактов их сбыта, не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих ее причастность к сбыту наркотика ДД.ММ.ГГ и покушению на его сбыт ДД.ММ.ГГ.

Заявление подсудимой об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15 не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку вина Недбайло М.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, кроме того, непосредственными очевидцами либо свидетелями сбыта ею ФИО7 наркотиков они не являлись, пояснили только лишь о конфликте между нею и незнакомой им девушкой.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия ФИО7 была досмотрена, запрещенных законом предметов и веществ у нее не установлено, а после встречи с Недбайло М.М., которая проходила под непрерывным контролем сотрудников полиции и понятых, свидетель выдала приобретенное вещество, содержащееся в двух свертках.

Вещество, находящееся в свертках, выданное ФИО7, первоначально исследовалось специалистом ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, а затем после возбуждения уголовных дел вместе с веществом, изъятым в ходе обыска у Недбайло М.М., на основании постановлений следователя передано экспертам для проведения химических экспертиз.

Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертных исследований были именно те вещества, которые выданы ФИО7 и изъяты у Недбайло М.М. при обыске.

Заключения судебных экспертиз о виде и количестве этих веществ отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом используются в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, а кроме того, подтверждены следственными действиями.

Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» послужила информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО2 в районе XXXX в городе Уссурийске незаконно сбывает наркотические средства синтетического происхождения.

Мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результатом ОРМ стало задержание Недбайло М.М., а в дальнейшем, изъятие имеющих значение для дела предметов и документов.

Порядок проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий нарушен не был, их цель соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Утверждение подсудимой о необоснованности обвинения в сбыте и покушении на сбыт наркотиков на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенные деяния.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер действий Недбайло М.М. по незаконному обороту наркотических средств в совокупности с доказательствами о ее роли не вызывает сомнений в том, что она выполняла объективную сторону преступлений, реализуя умысел, направленный на их сбыт в каждом случае, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При оценке действий Недбайло М.М. в отношении сбыта наркотических средств ФИО7, а также связанных с изъятием у нее хранящихся с целью сбыта наркотических средств, следует учитывать, что поскольку диспозиция ч. 1 ст. 2281 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вместе с тем, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно исследованным в суде доказательствам, об умысле Недбайло М.М. на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГ свидетельствует его приобретение у неустановленных лиц заранее, количество (объем), составляющий крупный размер, размещение в удобную для передачи расфасовку, свертки, изъятие по ее временному месту нахождения пустых полимерных пакетов, лопатки, весов, а также показания свидетелей.

Наркотическое средство, приобретенное Недбайло М.М., предназначалось для сбыта, указанное наркотическое средство изъято при проведении обыска в ее временном жилище, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Поэтому действия Недбайло М.М. в отношении наркотика, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, образуют неоконченный состав преступления, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение Недбайло М.М. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой:

- по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено.

Недбайло М.М. не судима (т. 5, л.д. 48, 51-52); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5, л.д. 54, 56), в то же время, при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ «КПБ XXXX» в ее организме обнаружен пирролидиновалерофенон, установлено состояние наркотического опьянения (т. 4, л.д. 29-30); по месту жительства характеризуется отрицательно, указано, что замечена в злоупотреблении алкоголем и потреблении наркотических средств (т. 5, л.д. 58, 60).

Несогласие подсудимой с характеристикой, данной на нее участковым уполномоченными полиции, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ней. Указанная характеристика составлена лицом, обладающим информацией о личности и поведении Недбайло М.М., соответствует необходимым требованиям.

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы Недбайло М.М. психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, в то же время, обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (т. 5, л.д. 23-24).

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание Недбайло М.М. в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной Недбайло М.М. до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение Недбайло М.М. наказания в виде лишения свободы, с применением при определении его срока положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимой наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным ее исправление без реального его отбывания.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание Недбайло М.М. следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку совершенные Недбайло М.М. преступления являются особо тяжкими, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Недбайло М. М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Недбайло М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Недбайло М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Недбайло М.М. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство смесь, содержащую производное XXXX с предметами их упаковки, мобильный телефон «Alcatel POP» с сим-картой и картой памяти, две сим-карты «Билайн», «Мегафон», квитанции, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск, оставить в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств;

- весы, лопатку, шприцы, колбы, пустые полимерные пакеты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск, уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung» № XXXX, мобильный телефон «Samsung» № XXXX, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск, передать осужденной Недбайло М.М.;

- компакт-диск, находящийся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин