Решение по делу № 33-4132/2022 от 14.11.2022

Дело № 33-4132/2022

Судья: Словеснова А.А. (2-1779/2022)

УИД 68RS0002-01-2022-001493-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Ковешниковой Е.А.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре                Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Патрину Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Патрина Романа Васильевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

    у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Патрину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в общей сумме 425 359,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 453,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Патриным Р.В. был заключен договор *** путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, Правила и Согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договором.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 415 888,00 руб. на срок по *** с взиманием за пользование кредитом 12,20% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в счёт погашения кредита 28-го числа каждого календарного месяца.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт ответчика, однако последний свои обязательства систематически не исполнял, в связи с чем в его адрес Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на 19 мая 2022 года общая сумма задолженности составила 445 173,25 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

С учётом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 425 359,03 руб., из которых 378 022,24 руб. – основной долг; 45 135,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 201,57 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453,59 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 27 июня 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены и с Патрина Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** включительно в общей сумме 425 359,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 453,59 руб.

20 июля 2022 года от Патрина Р.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда, в котором он указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещён не был, в связи с чем и не явился в судебное заседание. Данное обстоятельство лишило его возможности заявить о снижении размера требуемой Банком неустойки.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 5 августа 2022 года указанное выше заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 июня 2022 года по гражданскому делу *** было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 3 октября 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Взыскана с Патрина Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 28 апреля 2020 года по состоянию на 19 мая 2022 года включительно в общей сумме 425 359,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 453,59 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Патрин Р.В. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что срок исполнения договора *** от 28 апреля 2020 года составляет 60 месяцев, то есть с 28 апреля 2020 года по 28 апреля 2025 года включительно. Поэтому, на дату вынесения оспариваемого решения суда, срок исполнения договора не наступил.

Отмечает, что в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность выполнить свои обязательства по кредитному договору, так как с 9 февраля 2021 года работает на предприятии Тамбовский почтамт Главная касса в должности Почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, имея при этом тарифную месячную ставку 18 060 руб. Кроме того, коммунальная плата за квартиру, в которой вместе с семьёй проживает Патрин Р.В., за сентябрь месяц составила 5 885,81 руб. При этом на иждивении Патрина Р.В. находится несовершеннолетняя дочь ФИО7.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности произведен с учетом условий заключенного договора.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не являются основанием для изменения или отмены принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрина Романа Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 12 декабря 2022г.