Решение по делу № 8Г-19162/2024 [88-20250/2024] от 05.08.2024

78RS0015-01-2022-010217-70

88-20250/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1759/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	2 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по кассационным жалобам ФИО1, акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав представителя истца ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.08.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности от 19.01.2024, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга                    с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на обстоятельства наступления страхового случая по указанному договору страхования, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 786 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 633 086 руб. – 105 000 руб. (выплата страховой компании) - 281 300 руб. (выплата по заявлению истца в Российский Союз Автостраховщиков). Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 40 121 рублей 64 копеек, признать право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования. С                        АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 2 248 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 624 рублей 08 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года отменено и изменено в части. Судом постановлено взыскать с                       АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение                      в размере 13 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 974 рублей 08 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 500 рублей. В остальной части Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля № №, неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования средств наземного транспорта», по условиям которого, автомобиль истца БМВ ХЗ, г.р.з № был застрахован в страховой компании ответчика по страховому риску «Повреждение по вине установленных ФИО2 лиц», страховая сумма по которому составила 855 000 рублей, безусловная франшиза - 4 950 рублей.

15 января 2020 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № водителя ФИО7, управляющего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управляющего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем           ФИО7 положений п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года о прекращении уголовного дела № 1-58/2022, возбужденного в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

5 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2022 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Получив экспертное заключение № 4-11-2/22/425, выполненное       ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ», 16 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку ущерба, выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Произведя оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем и установив полную гибель транспортного средства, 12 августа 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 000 рублей, что составляет разницу между страховой суммой 855 000 рублей                   и стоимостью годных остатков в размере 750 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в рамках компенсационной выплаты от PCА по договору ОСАГО было получено страховое возмещение в размере 281 399 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком истцу в соответствии с условиями договора страховая в пределах лимита ответственности страховщика. Кроме того, установив обстоятельства нарушения срока выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, компенсацию морального вреда, штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Так, как следует из принятого в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочным решением Ржевского городского суда Тверской области по делу №2-224/2023, в котором АО «АльфаСтрахование-Жизнь» принимало участие в качестве третьего лица, установлен размер ущерба истца, который составляет 1 170 974 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 770 974 рублей, который причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2020 года. Решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, истец получил возмещение ущерба в сумме 1 156 974 рублей, в том числе страховое возмещение от ответчика в размере 105 000 рублей и компенсационную выплату в размере 281 300 рублей.

Как следует из содержания полиса №W№ 15 августа 2019 года, в нем указаны страховые риски «Повреждение по вине установленных третьих лиц», страховая сумма составляет 855 000 рублей.

Кроме того, в полисе содержится указание на дополнительные условия, в частности, в рамках договора «Полной гибелью» являются повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает 70% от страховой стоимости.

Признавая произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик исходил из наступления «Полной гибели» объекта страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла 633 068 рублей 15 копеек, тогда как страховая стоимость составляла 855 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из условий договора страхования, в случае тождественности понятий страховой суммы и страховой стоимости, риск «Полная гибель» наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт превышает 598 500 рублей.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения      № 2218800от 26.07.2022, на основании которого принималось решение                 о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 414 755 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 4-11-2/22/425 СПб ГАСУ стоимость восстановительного ремонта с учетом вышеуказанных положений Правил страхования составляет 399 745 рублей 48 копеек.

Согласно повторному экспертному заключению №1230/133/11075/22 от 21.12.2022, представленному АО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом округления 386 300 руб.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, содержащиеся в материалах дела доказательства стоимости восстановительного ремонта, выполненных с учетом положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не свидетельствуют о наступлении риска «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 598 500 рублей.

Поскольку нарушенное право истца не восстановлено в полном объеме, учитывая, что ему присуждено 770 974 рубля, выплачена компенсационная выплата в размере 281 300 рублей, а также страховое возмещение в размере 105 000 рублей, то есть в сумме 1 157 274 рубля, тогда как размер его ущерба согласно вступившему в законную силу судебному постановлению составляет 1 170 974 рубля, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 13 700 рублей (1 170 974-1 157 274).

Отклоняя доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Законом о защите прав потребителей, указал, поскольку возникшие правоотношения по взысканию неустойки регулируются статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», решение суда в части взысканных процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению не подлежит, поскольку ответчиком не обжалуется.

С учетом вывода о нарушении прав истца как потребителя в части невыплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 12 974 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела, стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае стороны пришли к соглашению о размере страховой суммы в размере 855 000 руб. исходя из действительной стоимости имущества.

Приведенные выше положения судом апелляционной инстанций по настоящему делу учтены не были.

Кроме того судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года