Решение по делу № 2-1651/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-1651/19     21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таненя С. Л. к Полякову С. П. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Таненя С.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Полякова С.П. задолженность по договору аренды в размере 39500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2076 рублей 5 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником транспортного средства – «КИА Рио» VIN: №. На основании договора аренды от 21 марта 2017 года автомобиль был передан в пользование Полякову С.П. на срок с 21 марта 2018 года по 31 марта 2019 года, который обязался вносить истице арендую плату в размере 1500 рублей в сутки. Арендная плата вносилась ответчиком ненадлежащим образом, за апрель 2018 года имеется задолженность в размере 39500 рублей. Так как своевременно арендная плата ответчиком не уплачена, истица просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2018 года по вине ответчика, автомобиль был выведен из строя. По соглашению сторон, в случае поломки автомобиля, ответчик обязался уплатить истице стоимость простоя за 21 день с даты ДТП.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по адресу регистрации и адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2018 года между Таненя С.Л. и Поляковым С.П. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель – Таненя С.Л. предоставила за плату во временное владение и пользование арендатора – Полякова С.П. легковой автомобиль «КИА Рио» VIN: № без предоставления услуг по управлению транспортным и по его техническому содержанию и эксплуатации (л.д. 6-10).

В пунктах 5.1 Договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его (12 месяцев) составляет 547500 рублей. Указанная сумма арендной платы выплачивается ежедневно в фиксированной сумме платежа 1500 рублей в сутки.

Согласно пункту 3.5 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае полного выхода из строя в период срока действия договора арендованного автомобиля, не по вине арендодателя, арендатор продолжает выплачивать арендную плату за каждый день простоя в течении 21 дня.

Срок действия договора определен в пункте 11.2 Договора до 31 марта 2019 года.

Автомобиль передан Полякову С.П. от Таненя С.Л. 1 апреля 2018 года, в соответствии с актом, представленным в дело, одновременно арендатору переданы ключ зажигания и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 26).

Таким образом, возможность пользоваться арендованным транспортным средством появилась у арендатора лишь с 1 апреля 2018 года.

В уточненном исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 1 апреля 2018 года по 19 апреля 2018 года включительно (19 дней), а также согласно п. 3.5 договора арендную плату за 21 день с момента ДТП от 19 апреля 2018 года.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно арендатор – ответчик должен доказать факт своевременной и полной оплаты стоимости аренды транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что в период с 1 апреля 2018 года по 19 апреля 2018 года ответчик вносил плату за пользование полученным в аренду транспортным средством суду не представлено.

Размер арендной платы Полякова С.П. за 19 дней использования транспортного средства составил 28500 рублей, согласно расчету: 1500 руб. х 19 дн.

Кроме того, из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, и не оспоренных ответчиком в ходе разбирательства дела следует, что 19 апреля 2018 года автомобиль был полностью выведен из строя в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора.

Принимая во внимание, что в пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора в случае полного выхода автомобиля из строя произвести выплату арендной платы за каждый день простоя в течение 21 дня со дня повреждения имущества, ответчик обязан уплатить истице арендную плату за период с 20 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 31500 рублей, согласно расчету: 1500 руб. х 21 дн.

Таким образом, размер арендной платы за период с 1 апреля по 10 мая 2018 года составил 60000 рублей (28500 + 31500).

Поскольку в исковом заявлении Таненя С.Л. признала факт внесения Поляковым С.П. арендной платы в сумме 21000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате в размере 39000 рублей (60000 – 21000).

Так как ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, в силу ст. 395 ГК РФ взысканию с него в пользу истицы подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.3 Договора установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи каждый понедельник текущего месяца.

За период с 2 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1925 рублей 72 копейки, согласно расчету: (1500 руб. х 167 дн. х 7,25 % / 365 + 1500 руб. х 45 дн. х 7,50 % / 365) + (10500 руб. х 1 дн. х 7,25 % / 365 + (10500 руб. – 7000 руб.) х 160 дн. х 7,25 % / 365 + (10500 руб. – 7000 руб.) х 45 дн. х 7,50 % / 365) + (10500 руб. х 3 дн. х 7,25 % / 365 + (10500 руб. – 9000 руб.) х 151 дн. х 7,25 % / 365 + (10500 руб. – 9000 руб.) х 45 х 7,50 % / 365) + (10500 руб. х 3 дн. х 7,25 % / 365 + (10500 руб. – 4000 руб.) х 3 дн. х 7,25 % / 365 + (10500 руб. – 4000 руб. – 1000 руб.) х 142 дн. х 7,25 % / 365 + (10500 руб. – 4000 руб. – 1000 руб.) х 45 дн. х 7,50 % / 365) + (10500 руб. х 139 дн. х 7,25 % / 365 + 10500 руб. х 45 дн. х 7,50 % / 365) + (10500 руб. х 132 дн. х 7,25 % / 365 + 10500 руб. х 45 дн. х 7,50 % / 365) + (6000 руб. х 125 дн. х 7,25 % / 365 + 6000 руб. х 45 дн. х 7,50 % / 365).

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела усматривается, что Таненя С.Л. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1883 рублей (л.д. 2, 13-15).

    Так как решение по делу принято в пользу истицы, судебные расходы последней подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно в размере 19686 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и в размере 1853 рублей 44 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, так как подлежащая к взысканию сумма расходов не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таненя С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова С. П. в пользу Таненя С. Л. задолженность по договору в размере 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1925 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19686 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.