Решение по делу № 22-140/2017 от 10.01.2017

Дело №22-140 судья Никулина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года                          г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

осужденного Бичурина А.В.,

его защитника-адвоката Власова С.А., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Сергеева А.И. адвоката Солянова С.А., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова С.А., поданную в интересах осужденного Бичурина А.В., и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Заокского районного суда Тульской области Авилова А.А., на приговор Заокского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года, которым

Бичурин А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%,

на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитан период нахождения под стражей до судебного разбирательства с 13 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года, к отбытию определено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 6 суток,

наказание подлежит отбытию по основному месту работы, а при отсутствии основного места работы – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения;

Сергеев А.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 15%,

на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитан период нахождения под стражей до судебного разбирательства с 13 ноября 2015 года по 11 января 2016 года, к отбытию определено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев,

наказание подлежит отбытию по основному месту работы, а при отсутствии основного места работы – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Бичурина А.В. и его защитника адвоката Власова С.А., защитника осужденного Сергеева А.И. - адвоката Солянова С.А., прокурора Турчевой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Бичурин А.В. и Сергеев А.И. осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, принадлежащего О. на сумму <данные изъяты>, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бичурина А.В., адвокат Власов С.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изложив установленные судом обстоятельства совершения Сергеевым А.И. и Бичуриным А.В. вмененного им преступления, находит вывод суда о совершении ими преступления группой лиц, по предварительному сговору, не подтвержденным доказательствами и противоречащим материалам дела.

Приводя содержание показаний Сергеева А.И., оглашенных в судебном заседании, указывает на то, что они подтверждаются показаниями потерпевшей О., согласно которым деньги она передала Сергееву А.И., при этом Бичурина А.В. и Т. в это время в магазине не было.

Считает, что показания Бичурина А.В., оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах происшествия. Утверждает, что из показаний Сергеева, Бичурина и Т. следует, что между ними отсутствовала какая-либо договоренность на совершение совместных действий, в связи, с чем считает, что их действия не отвечают требованиям ч.2 ст.35 УК РФ. Обращает внимание на то, что Бичурин не был знаком с Сергеевым до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в обоснование вины Бичурина А.В. и Сергеева А.И. суд привел недопустимые доказательства: протоколы допросов Бичурина А.В. и Сергеева А.И. в качестве подозреваемых и обвиняемых от 13 ноября 2015 года (т.2 л.д.48-52, л.д.61-65, т.1 л.д.211-214, л.д.223-227) и протоколы очных ставок Бичурина А.В. и Сергеева А.И. с потерпевшей О. от 13 ноября 2015 года (т.1 л.д.124-128,л.д.133-137) в связи с тем, что они были получены с участием одного защитника, также представляющего интересы несовершеннолетнего Т.

Приведя содержание ч.6 ст.49 УПК РФ указывает на то, что в данном случае конфликт интересов заключается в том, что в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, а затем свидетеля Т. уголовное дело было прекращено, Сергеев А.И. признал вину частично, а Бичурин А.В. вину не признал. Кроме того указывает на то, что указанные лица и их родственники были лишены права пригласить адвоката по своему усмотрению, что является нарушением требований ч.2 ст.172 УПК РФ.

Исходя из этого, считает, что на основании ч.1, пп.1,3 ч.2 ст.75 УПК РФ эти доказательства получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Заокского района Тульской области Авилов А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Сергеева А.И. и Бичурина А.В. и правильность квалификации их действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит его изменить, дополнить резолютивную часть приговора, после зачета сроков нахождения под стражей и домашним арестом в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, в отношении каждого осужденного указанием на удержание из их заработной платы установленных судом 15%.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ч.4 ст.307 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает на то, что судом при назначении осужденным наказания не были соблюдены требования ст.50 УК РФ, поскольку при определении окончательного наказания с учетом их нахождения под стражей и под домашним арестом, судом не указан размер удержания из заработной платы осужденных - 15%, назначенный при признании их виновными.

В судебном заседании прокурор Турчева В.А., изменив доводы апелляционного представления, просила окончательно назначить каждому из осужденных наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В обоснование своей позиции сослалась на то, что суд, назначив осужденным окончательное наказание в виде исправительных работ и не указав на процентное удержание из заработной платы, окончательное наказание им не назначил.

Осужденный Бичурин А.В. и его защитник адвокат Власов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также не возражали против позиции прокурора, высказанной в судебном заседании о назначении осужденным наказания в виде штрафа.

Защитник осужденного Сергеева А.И. адвокат Солянов С.А. также поддержал апелляционную жалобу адвоката Власова С.А. и не возражал против удовлетворения позиции прокурора, высказанной им в судебном заседании, о назначении осужденным наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Бичурина А.В. и Сергеева А.И. в совершении вменённого им преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, излагающей общие условия судебного разбирательства и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Бичурин А.В., свою вину в совершении данного преступления не признал, Сергеев А.И. указал на частичное признание своей вины, пояснив, что он действовал не в составе группы лиц, считал, что в его действиях содержаться признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ. От дачи показаний по существу предъявленных им обвинений оба отказались, сославшись на ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бичурина А.В. и Сергеева А.И. в совершении вменённого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных судом с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденных в совершении вмененного им преступления, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, описал преступные действия, признанные судом доказанными, а также подробно привел доказательства, на которых основаны эти выводы, раскрыв их содержание.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подозреваемых, а впоследствии обвиняемых, и правомерно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с показаниями потерпевшей О., из которых следует, что осужденные действовали совместно, согласовано и целенаправленно и с показаниями свидетелей Г. и А., а также с письменными доказательствами, исследованными судом и подтверждающими причастность Сергеева А.И. и Бичурина А.В. к инкриминируемому преступлению, опровергающих их доводы в свою защиту.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания Бичурина А.В. и Сергеева А.И., данные в качестве подозреваемых и обвиняемых 13 ноября 2015 года, являются недопустимыми, поскольку они были допрошены с участием одного защитника, аналогичен доводам подсудимых и их защитников, высказанным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Они были проверены судом и обосновано отвергнуты. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения согласен и также не усматривает оснований для признания указанных в жалобе показаний Бичурина А.В. и Сергеева А.И. недопустимыми.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых и их защитников, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательств в качестве допустимых, достоверных, и в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг их показания в свою защиту, как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление и как избранную тактику защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах, протоколы которых были оглашены судом, в ходе предварительного расследования уголовного дела - судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из анализа установленных судом обстоятельств дела и признанных судом достоверными показаний Бичурина А.В. и Сергеева А.И., данных 13 ноября 2015 года в качестве подозреваемых и обвиняемых, потерпевшей О. и свидетелей Г., Л., несовершеннолетнего Т., А. и П., письменных доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания осужденного Бичурина А.В. в совершении данного преступления, как и для переквалификации действий осужденного Сергеева А.И. на ч.1 ст.159 УК РФ, о чём в суде апелляционной инстанции заявил его защитник.

Вывод о виновности Бичурина А.В. и Сергеева А.И. в совершении вменённого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме судом приведены и проанализированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бичурина А.В. и Сергеева А.И. в совершении преступления, и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Правовая оценка действиям осужденных дана правильно, квалификация их действий в приговоре мотивирована.

Положенные в основу приговора доказательства получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности обоих осужденных.

Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении не поступало.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бичурина А.В. и Сергеева А.И. суд обосновано признал: совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, а также в отношении Бичурина А.В. – состояние здоровья, и Сергеева А.И. – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены и учтены все характеризующие личность Бичурина А.В. и Сергеева А.И. данные.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Бичурину А.В. и Сергееву А.И. положений, предусмотренных ст.64, 73, 76.2, 104.4 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы апелляционного представления и прокурора, заслушанные в судебном заседании, об изменении приговора в части наказания, назначенного судом с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бичурину А.В. и Сергееву А.И. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований, для признания его не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения – не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения им наказания, были учтены судом в полной мере.

Довод обвинения о том, что суд при назначении осужденным наказания в виде исправительных работ нарушил требования ст.50 УК РФ, поскольку при определении окончательного срока наказания не указал размер удержания процентов из их заработной платы, не состоятелен, так как обоим осужденным наказание было назначено в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ, то есть в приговоре были указаны: вид наказания, его срок и определен процент удержания из заработной платы в доход государства. Не указание судом процента удержания из заработной платы при выполнении требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, то есть при решении вопроса, относящегося не к назначению наказания, а к порядку его отбытия, который мог быть в дальнейшем рассмотрен судом в порядке главы 47 УПК РФ, как связанный с исполнением приговора (п.11 ст.397 УПК РФ), не свидетельствует о неправильности назначения наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня.

Как следует из приговора суд, выполняя требования п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачел осужденным в срок отбытия наказания период их нахождения под стражей, а именно: Сергееву А.И. период с 13 ноября 2015 года по 11 января 2016 года, Бичурину А.В. с 13 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года, в связи с чем пересчитал назначенный им срок наказания.

При этом суд первой инстанции не учел положения п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, так как не засчитал его в период отбытого осужденными наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Сергеев А.И. находился под стражей в период с 13 ноября 2015 года по 11 января 2016 года (т.1 л.д.215-218), а осужденный Бичурин А.В. – с 13 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года (т.2 л.д.53-56, 83-87). После чего в отношении них была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста: в отношении Сергеева А.И. – с 12 января 2016 года по 12 февраля 2016 года (т.1 л.д.241-244), в отношении Бичурина А.В. – с 20 ноября 2015 года до 12 февраля 2016 года (т.2 л.д.83-87, 105-108), в дальнейшем – в продлении им указанной меры пресечения судом было отказано (т.2 л.д.14-17,126).

Следовательно, срок содержания каждого из осужденных под стражей и под домашним арестом составил 3 месяца, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, срок назначенного им судом наказания в виде исправительных работ подлежит снижению на 9 месяцев.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для отмены приговора - по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года, вынесенный в отношении Сергеева А.И. и Бичурина А.В. изменить:

1) абзац 2 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного Сергееву А.И. наказания срок его содержания под стражей и под домашним арестом в период с 13 ноября 2015 года до 12 февраля 2016 года и считать ему к отбытию наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

2) абзац 6 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного Бичурину А.В. наказания срок его содержания под стражей и под домашним арестом в период с 13 ноября 2015 года до 12 февраля 2016 года и считать ему к отбытию наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья