Решение по делу № 33-4263/2021 от 21.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бушмакина О.М.                         УИД: 18RS0009-01-2021-001366-04

Апел. производство: № 33-4263/2021

1-я инстанция: № 2-1006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                             город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2021 года, которым иск Гогина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, признании недействительным условия заявления на заключение опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично; признано недействительным условие пункта 2 заявления на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Гогиным М. А., устанавливающее, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит; расторгнут опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гогиным М. А. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Гогина М. А. сумма в размере 54774 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 10000 руб.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственная пошлина в сумме 2443 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гогин М. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее в тексте – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ответчик), в котором просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченную по опционному договору сумму в размере 54 774 руб., взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 29 887 руб., расторгнуть опционный договор, заключенный между сторонами; признать недействительным условие (о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит) в пункте 2 заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Гогиным М.А. (л.д. 2-9).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ (при приобретении автомобиля), между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита с индивидуальными условиями №/АК/1218 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 84 мес. с целью оплаты части стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, VIN № (далее – кредитный договор) с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 54 774,00 руб. по сертификату №ФЗА 270608/20210207 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА". В этот же день истцу был выдан сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 270608/20210207 сроком действия 24 месяца (далее — сертификат), Приложение 2, подтверждающие заключение с ответчиком опционного договора. В момент заключения договора истцу фактически не была предоставлена возможность ознакомиться с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее - Общие условия). По условиям сертификата и Общих условий общество в течение 24 месяцев на основании заявленного требования об исполнении договора приобретает у клиента транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN № (далее - транспортное средство) в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства, а также осуществить иные действия (далее - услуги). Истцу пришлось оплатить за счёт кредитных средств 54 774 руб. (сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору (требование об исполнении договора)) - п. 1 Общих условий. В заявления указано, что истец уведомлен о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту истцом погашена в полном объеме, с этой даты у общества отсутствуют какие-либо обязательства по опционному договору ввиду невозможности возникновения задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на п. 2 ст. 450.1, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец направил ответчику заявление об отказе от Опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Полагает, что расторжение договора в одностороннем порядке прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, являющиеся предметом опционного договора, а сумма, уплаченная за неоказанные услуги, составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу. Условие о том, что при расторжении опционного договора цена опциона не подлежит возврату, предусмотренное пунктом 2.8 Общих условий и пунктом 1 Заявления, применению не подлежат, т.к. являются недействительными в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и противоречащими статьям 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д. 2-9).

В судебном заседании первой инстанции истец Гогин М.А. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. (л.д. 115-116).

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился; ранее направил возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на незаконность требований истца, просил уменьшить неустойку и штраф в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. (л.д. 79,83-84).

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Кувилкина Е.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона платеж за предусмотренные договором услуги. Суд не указал основания для признания опционного договора договором об оказании услуг и не указал, какую именно услугу общество оказывает по договору. Выразила несогласие с применением к данным отношениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и с неприменением судом статьи 429.3 ГК РФ, Общих условий, не предусматривающих возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве оплаты опционного договора. Полагает, что договор, заключенный между сторонами, подчиняется Закону о защите прав потребителей только в части договора купли-продажи, т.е. после заявления клиентом требований об исполнении опционного договора, до этого действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Истцом требование об исполнении опционного договора не заявлялось. Судом не учтена норма, регулирующая невозвратность цены опциона, указанная в п.2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен, общество рассмотрело письменное обращение клиента и приняло по нему решение об отказе в возврате цены опциона, что не является нарушением условий договора; оснований возврата истцу цены опциона не имеется. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ опционный договор прекратил своё действие, в силу п.2,3 ст.429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит. (л.д. 138-139).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гогин М.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения; указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда первой инстанции (л.д. 146-148).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 146-148).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Гогиным М.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/1218 для приобретения транспортного средства и иные цели, перечисленные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в пункте 2 Индивидуальных условий, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 967 674 руб. сроком на 84 месяца, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 18,900 % годовых (л.д. 27-32).

Согласно Индивидуальным условиям (п.4) при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренной в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Подпунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п. 2 пп. 10 Индивидуальных условий в сумме 873 000 руб. в пользу ООО «НОРМАНН» по договору №-КР; оплата услуги финансовая защита автомобилиста в сумме 54 774 руб. по сертификату №ФЗА 270608/20210207 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 39 900 руб. в пользу ИП Б.

Истец предоставил банку в залог автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, VIN № (пп. 10 Индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора истец Гогин М.А. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников, приобретя сертификат опционного договора №№ФЗА 270608/20210207, сроком действия 24 месяца, стоимостью 54 774 руб., Тариф ФЗА Стандарт, выпущенный ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

На основании заявления Гогина М.А. ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 54 774 руб. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Как следует из преамбулы Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее - Общие условия), настоящие Общие условия устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит (л.д. 10-22).

Раздел 1 Общих условий определяет, что договор (опционный договор) – договор, заключаемый между обществом и клиентом, по которому клиент вправе в соответствии с настоящими Общими условиями и условиями выбранного тарифа опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее тариф) потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору либо иным способом, предусмотренным договором, в целях погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», определены в разделе 1 как содержащие основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников. Общие условия являются офертой общества на заключение договора и устанавливаются обществом в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия определяют порядок заключения и выполнения договора, в том числе: порядок предоставления услуг обществом клиенту в рамках договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия (пункт 2.1.Общих условий).

Условия публичной оферты приняты истцом на основании Общих условий, предметом договора согласно пункту 3.1. названных Общих условий является предоставление клиенту права потребовать от общества погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг общества в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

В сертификате опционного договора №ФЗА 270608/20210207, выданного Гогину М.А., указано, что он заключен по тарифу ФЗА Стандарт; срок действия договора – 24 месяца; дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из п. 3.2 Общих условий исполнение обязанностей общества в рамках настоящего договора зависит от выбранного клиентом тарифа при заключении договора и может осуществляться по тарифу ФЗА Стандарт за счет выкупа у клиента транспортного средства в собственность общества по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях реализации его третьим лицам.

Гогин М.А. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после заключения договора (л.д. 24-26).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, что следует из ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Ответчик является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого является деятельность страховых агентов и брокеров, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67).

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является денежное посредничество и прочее, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-61).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО), банк подтверждает, что все обязательства по кредитному договору №/АК/1218 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Гогиным М.А., выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; ссудная задолженность отсутствует; договор закрыт (л.д. 114).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 309, 310, 330, 333, 421, 425, 429.2, 429.3, 431, 432, 450, 450.1, 454, 485, 779, 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Удовлетворяя заявленные исковые требования Гогина М.А., суд 1 инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор предусматривает возмездное оказание услуг ответчиком, цена договора является платой за услуги, опционный договор ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон и ставит под условие такого востребования исполнение встречных обязательств ответчиком; на отношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей; истец как потребитель вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от договора (исполнения договора), оплатив фактически понесенные ответчиком расходы; условие договора, предусматривающее невозврат уплаченной по договору платы за услуги при отказе от договора, противоречит ст.32 Закона о защите прав потребителей и является недействительным (ничтожным) согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей; истец имеет право на возврат уплаченной суммы в размере 54774 руб.; ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов; вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченной суммы и отказа добровольно удовлетворить требования истца нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к заключению, что вышеуказанные выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему уплаченные по опционному договору денежные средства, с чем не согласен ответчик.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 2.8 Общих условий опционного договора предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Клиентом Обществу, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение Клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственном усмотрению.

Однако, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает по общему правилу невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования в совокупности всех положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, за исключением усмотрения самого ответчика, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 2 года, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий опционного договора, заключенного сторонами, следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, и обязанность ответчика оказать соответствующие услуги при наступлении определенных условий. Таким образом, договор предусматривает оказание истцу ответчиком определенных услуг.

Спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом от договора.

Суд 1 инстанции правильно исходил из того, что опционный договор предусматривал оказание истцу услуг ответчиком, услуги оказаны не были в связи с погашением кредита, отсутствием потребности истца в данных услугах и односторонним отказом истца от договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1) и в судебном порядке (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд 1 инстанции правильно указал, что истец как заказчик услуг и потребитель вправе отказаться от исполнения договора в соответствие с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Заявление истца об отказе от договора (о расторжении договора) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 450.1 ГК РФ опционный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком вышеуказанного заявления (претензии) истца.

Исходя из того, что на момент расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком услуги не оказывались, ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов по договору, то уплаченная истцом плата за услуги подлежала возврату истцу. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца (ст.1102 ГК РФ), подлежащее возврату истцу.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной правовой оценке спорных правоотношений.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о расторжении опционного договора и его расторжении судом, поскольку на момент рассмотрения дела судом опционный договор считается расторгнутым вследствие реализации истцом права на односторонний отказ от данного договора (от исполнения договора) в соответствии со ст.450.1 ГК РФ.

Требования о расторжении опционного договора в судебном порядке истцом заявлены необоснованно, не направлены на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку на момент направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) указанный договор является расторгнутым и правовых оснований для его повторного расторжения в судебном порядке у суда 1 инстанции не имелось.

В остальной части решения выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Всем остальным требованиям истца суд 1 инстанции дал надлежащую правовую оценку, необходимости и оснований для повторного изложения которой суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ином, неправильном применении норм права, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда 1 инстанции, отмены принятого решения в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 года отменить в части о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гогиным М. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

В этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении в судебном порядке опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гогиным М. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», отказать.

В остальной части решение Воткинского районного суда УР от 02.07.2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова