Решение по делу № 2-150/2024 (2-2288/2023;) от 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2024 года       с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Зубрицкого ФИО30 к Бакановой ФИО31 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в установке забора

    по встречным исковым требованиям Бакановой ФИО33 к Зубрицкому ФИО32 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

    В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Зубрицкий ФИО34 к Бакановой ФИО35 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности; и не чинить препятствий в возведении забора в соответствии с границами, имеющимися в ЕГРН между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований Зубрицкий А.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5551 кв.м.

Ответчику Бакановой О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5548 кв.м. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

    03.04.2023 года истец обратился в ООО «Эксперт-центр» для выноса точек границ земельного участка на местности для установки забора. При выносе точек 07.04.2023 истцом были установлены деревянные колья для обозначения ориентира строителям при установке забора. Однако, 10.04.2023 строители, выйдя на участок истца, не обнаружили установленные обозначения.

Истец указывает, что ему не представляется возможным установить ограждение (забор) по границе земельного участка с кадастровым номером № согласно сведения ЕГРН, поскольку со стороны смежного землепользователя – собственника земельного участка с кадастровым номером № совершаются действия, направленные на воспрепятствование Зубрицкому А.А. в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

    Ввиду изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании истец Зубрицкий А.А. и его представитель Жидяева О.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

     В ходе судебного разбирательства ответчиком Бакановой О.В. и ее представителем Рыбаковым А.А. заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнений): установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, №; №.

    Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

    Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно каталога координат план схемы №4 изготовленногоэкспертом Шакуровым В.З.

    Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А,

    в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно каталога координат план схемы № изготовленного экспертом ФИО18

    Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 6059 кв.м. в соответствии с каталогом координат план схемы №4 изготовленного экспертом Шакуровым В.З.

    Обязать ответчика Зубрицкого А.А. за свой счет и своими силами демонтировать вновь возведенный забор, расположенный на земельном участке истца Бакановой О.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно доводов изложенных в иске не предоставил. Заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (телефонограмма). Суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Представитель администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился о слушании дела надлежащим образом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Третьи лица- кадастровый инженер Подважук Т.М., кадастровый инженер Баширова Г.Ю., кадастровый инженер Денисова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Третье лицо Баканов С.В.. привлеченный к участию в деле на основании определения суда исковые требования Бакановой О.В. поддержал в полном объеме. Исковые требования Зубрицкого А.А. просил оставить без удовлетворения.

Из показаний свидетеля Павлова В.В. следует, что в п. Украинка проживает более 50 лет. К нему обращалась Зубрицкая за помощью, покосить траву и вырубить кустарники. Сейчас на участке Зубрицкого также бывает и помогает ему. Участки Зубрицкого и Бакановой огорожены. С задней части огорода Зубрицкого проезда и прохода нет, огорожено сеткой. По периметру есть забор у Зубрицкого и у Бакановой. Между Зубрицким и Бакановой в конце огорода ограждения нет, только заросли. Рубил деревья только со стороны Зубрицких. Вспашка была на участках в 90-е года, трактор пахал без межи, всё вместе. Стена погреба не служила границей между участками. Первыми участок купили Зубрицкие, забора там не было, забор появился года два- три назад. Забор упирается в баню Бакановых. По схеме, погреб который был в конце 90-х, это строение обозначенное на схеме буквой Н на территории Зубрицких.

Из показаний свидетеля Алексейцева А.Н. следует, в поселок Украинка приезжает во вне рабочее время. Ограждений между огородами не было, была только межа, заборов не было ни у кого. На участке Зубрицкого он (свидетель) был еще при жизни матери Зубрицкого. По меже у них росла «барынька»- деревья метра 3-4 высотой, по меже была заросль этих кустов. Споров между соседями никогда не было. Что в 1999 году проходила инвентаризация ему не известно, и она не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля Фомичевой С.Ю., следует, что в селе Украинка жила ее бабушка и мама. Мама Бокаенко Л.С. продала дом в 2005 году (дом №13). Новых собственников дома она ни разу не видела. На участке Зубрицкого она (свидетель) была около 10 лет назад при жизни Зубрицкой З.А. На своем участке не была более 20 лет. Заборов по меже не было. Позади участка стояло огромное дерево ветла(стоит до сих пор), там раньше были ворота. Ворота стояли на территории участка № 13. И впереди дома был такой же забор и калитка из жердей. Раньше границу ни как не обозначали, договаривались друг с другом. Была тропинка между участками, распахивали до тропинки. На 13 участке была летняя кухня, За ней был погреб и далее огромный сарай Зубрицких. Около летней кухни две березки, которые свидетель лично сажала. Сейчас на месте дровника стоит дом. Там где сейчас стоит большой забор, - была улица. От крыльца участка Зубрицкой З.А. была улица. Со стороны улицы росло большое дерево, оно находилось на участке №13.

Из показаний свидетеля Харькина А.А. следует, что имеет дачу в п. Украинка с 2006 года. Знаком с Бакановым С. с начала 90-х. Старый забор видел. Споров по поводу границ не было. Были у всех старые сгнившие заборы, между соседями старые сараи, как все было так все и осталось. Помогал Баканову в установке забора со стороны улиц, при жизни Зубрицкой, которая сама показала до какого места поставить забор.

Из показаний свидетеля Горелова А.П. следует, что проживает в Украинке с 1993 года. Бакановых знает с 2003-2004 года. Последний раз у них был этим летом. Вначале участков проходил забор, дальше забора не были насаждения. Зеленый забор со стороны улицы Бакановых. Ранее со стороны улицы у них стоял досчатый забор. Новый забор сдвинут в сторону проезжей части. В конце земельного участка видел большие ворота. Баню Бакановы построили в 2015-2016 году, но точно не знает. Зубрицкую во время строительства не видел. Старый забор стоял по границе, из доски среднего качества.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Частью 3 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Зубрицкому ФИО36 был предоставлен земельный участок площадью 050,31 га для приусадебного участка в <адрес>.

Согласно свидетельства о праве собственности № 503 от 30.09.1992 года на землю Бурьяновой ФИО37 в с. Украинка предоставлен земельный участок площадью 055,48 га ( т.1 л.д.220)

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области № 1006 от 10.06.2003 года утверждены натурные измерения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 13 площадью 5548 кв.м. и передать его в собственность Бурьяновой Л.С. (т. 1 л.д. 221).

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фона по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 17.06.2003 года выданного на имя Бурьяновой ФИО38 следует, что общая площадь дома 28,0 кв.м., застроенная площадь участка 112.4 кв.м. домовладение состоит в том числе: сарай 18.4 кв.м., сарай 5.2 кв.м., сарай 12.4 кв.м., летняя кухня 17.7 кв.м., сарай 5.5. кв.м. ( т.1 л.д.94-95).

Согласно кадастрового плана земельного участка от 07.06.2003 года по адресу: <адрес>, кадастровый № площадь 5548 кв.м., для веденияЛПХ, ( т. 1 л.д. 96)

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь 5551 кв.м, собственник Зубрицкий ФИО39, документы основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.08.2022 года.( т.1 л.д.5, 31-37).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул Дачная 1, <адрес>, площадь 5548 кв.м, собственник Баканова ФИО40, в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года( т.1 л.д.7-11, 38-42).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь 2190,0 кв.м, собственник Кузнецов А.В.

Согласно сведений, предоставленных ППК Роскадастр в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройств, содержится землеустроительное дело по инвентаризации земель пос. Украинка Коммунарской волости Красноярского района Самарской области, кадастровый кварталы №№1,2,3 изготовленное институтом «ВолгоНИИгипрозем» в 1999 году, инвентарный № 1-О/4132 от 20.02.2023 на земельный участок кадастровый номер №- Собственник Бурьянова ФИО41 основания свидетельство от 30.09.1992 года № 503 по документам площадь участка 0,5548, фактическая 0, 5753 га на земельный участок с кадастровым номером № собственник Зубрицкая ФИО42 фактическая площадь участка 0,5551 га. Имеется землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. изготовленное ООО ПКЦ «Земля и Недвижимость» Красноярского района Самарской области с. Красный Яр в 2003 году инв №4-201 от 30.09.2011 (т.1 л.д.113-117, 118-120)

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30.08.2016 года удовлетворены исковые требования Зубрицкой З.А. к администрации муниципального района <адрес> и к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и за Зубрицкой ФИО43 признано право собственности на земельный участок площадью 5551 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> координатах, содержащихся в плане границ земельного участка, изготовленном кадастровым инженером Нохриным В.В. от 16.05.2016 года по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9 в порядке наследования после смерти ее супруга Зубрицкого ФИО44, умершего 07.10.1994 года.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30.01.2018 года удовлетворены исковые требования Зубрицкой З.А. к администрации муниципального района Красноярский Самарской области и за Зубрицкой З.А. признано право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку между сторонами Зубрицким А.А. и Бакановой О.В. имеется спор о местоположении смежной границы разделяющей их земельные участки,    судом была назначена землеустроительная экспертиза, порученная экспертам Территориального агентства оценки с постановкой следующих вопросов: Определить фактическое местоположение границ каждого из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их площадь, согласно инвентаризации земель 1999 года, землеустроительных дел каждого из участков от 2003 года и сведений содержащихся в ЕГРН? Соответствуют ли фактические границы земельных участков границам, содержащимся в ЕГРН; Имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков; Варианты исправления реестровой ошибки? Соответствует ли местоположение хозяйственной постройки и ее размеры на плане, содержащемся в землеустроительном деле от 2003 года, местоположению и размерам хозяйственной постройки, имеющейся на сегодняшний день на земельном участке с кадастровым номером №? Является ли хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № на сегодняшний день той, которая изображена на плане земельного участка 2003 года?»

Согласно заключению №2024/Э/534 от 17.09.2024 года фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 5997,0 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 5350,0 кв.м.

Фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам, отраженным в сведениях ЕГРН, а также не соответствуют границам по координатам инвентаризации от 1999 года. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам инвентаризации от 1999 года не соответствуют границам, отраженным в сведениях ЕГРН.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН определены с ошибкой.

Экспертом предложен вариант исправления по координатам, отраженным в приложении №4 в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками.

Ширина одной из сторон хозяйственной постройки, отраженной в плане инвентаризации от 1999 года, соответствует ширине стороны хозяйственной постройки по фактическому расположению на местности, иные характеристики отсутствуют, в связи с чем, невозможно определить размеры постройки по всему периметру. Местоположение исследуемой постройки по плану инвентаризации от 1999 года не соответствует координатам фактически расположенного строения на местности. Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, на сегодняшний день является той, которая изображена на плане инвентаризации от 1999 года.

Сторона истца Зубрицкого А.А. не согласилась с данным выводом и предоставила рецензию на вышеуказанное заключение изготовленное ООО «Эксперт Проф», согласно которому данное экспертное заключение не может гарантировать полному и достоверность проведенных исследований.

Из показаний эксперта Шакурова В.З. в судебном заседании следует, что имеет высшее образование, дополнительное образование -кадастровый инженер, по специальности кадастровый инженер работает с 2013 года, экспертом работает с 2012 года. В данной организации работает с 2012года. Является членом СРО кадастровых инженеров. При работе использовал методику которая описана в экспертизе. Использовалось оборудование. Реестровая ошибка выявляется следующим образом: имеются жесткие межевые знаки на местности, которые сравниваются со сведениями содержащимися в ЕГРН, их несоответствие и выявляет реестровую ошибку. Материалы землеустроительного дела совпадают с материалами ЕГРН. границы на местности отражают жесткие межевые знаки. На местности определил: наличие жестких межевых знаков в виде металлического столба и деревянного столба от бывшего забора. Есть столб «на задах» участка. Забор частично сохранился в виде сетки-рабицы от сарая. На планах отразил жесткие межевые знаки в виде металлического столба, в виде деревянного столба, обозначив, что так сложилось землепользование. Выявлены пересечения с постройками соседей. Выявили, что сведения не соответствуют ЕГРН. Из всех этих фактов были сделаны эти выводы. Инвентаризация по 13 участку не соответствует установленным границам на местности, также не соответствует координатам внесенным в ЕГРН. Участок №13 был приобретен или в 2004 или в 2005 году. Они определили границы участка как им показали или как они поняли. Не допускается вкливание не допускается при образовании земельного участка, это вновь образованные границы. Была поставлена задача : установить границы истца и ответчика. Если предположить, что та исследуемая постройка стояла глубже, получилась бы изломанная линия. Собственники разграничились по меже. Межу нашли при исследовании. В третьем приложении отразил инвентаризацию. Проводил так, как сложились границы. Имеет опыт и видит, как была сформирована граница до 2023 года. На момент осмотра постройки были, остатки забора. В инвентаризации этой постройки нет. Литер Г 3 есть и дом отражен. Не обнаружен новый забор. Был обнаружен старый межевой знак, старые столбы. Межа –это разграничение между двумя участками естественной порослью, за счет вспашки земельных участков образуется естественный перепад поверхности используемых земельных участков. Красная точка- это визуально центр межи.

Из показаний эксперта (рецензент) Ивлиева В.Ю. следует, что в рецензии описал все нарушения, которые выявил. Изменение границ участка после постановки на ЕГРН допускается при размежевании и продаже части участка. Эксперт должен был определить границы земельного участка, руководствоваться собственными знаниями и кадастровым паспортом на земельный участок. При выезде определяет репер( например мачтовый столб или ШГРП, определяет расстояние до дороги. Реперная точка должна быть. Можно «привязаться» к углу или стене дома. Природные знаки- это деревья и кустарники, они сегодня есть завтра нет –поэтому привязку к ним делать нельзя. Можно «привязаться» к углу дороги. В кадастровом паспорте указывают привязку к дому или дороги. В кадастровом паспорте есть границы участка, длина ширина, уменьшать ее нельзя. Первичных документов было много, сведения по 1999 и по 2003 году совпадали только по площади. Эксперт допустил нарушения- непонятно к чему «привязывался» эксперт, он «привязался» к сараю, а это не капитальное строение. Мог «привязаться» к дороге. Но не к сараю. Сомневается, что когда кадастровые инженеры делали выезд на место они неверно определили конфигурацию и границы участка. На место при изготовлении рецензии не выезжал. Выезжал ли кадастровый инженер на место при изготовлении схемы участка не возможно определить. Можно реестровую ошибку определить при исследовании документов и обследовании земельного участка на местности. То есть выехать на место и сопоставить с документами. Но надо определить репер по столбу, можно по стене дома. А по старому забору нельзя определять репер, так как забор могли переносить. Если кадастровый инженер выезжал, то не может провести границу по имеющемуся строению. Он на месте должен делать замеры границы. В инвентаризации нет координат, есть только площади.

Суд оценивая заключение эксперта№2024/Э/534 от 17.09.2024 года приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт Шакуров В.З. имеет специальное образование, позволяющее ему проводить подобного рода экспертизы. Он был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений действующего законодательства, при производстве данной экспертизы судом не установлено. Соответственно суд считает возможным положить выводы эксперта в данное решение.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Из материалов гражданского дела № 2-2026/2016 года, следует, что по гражданскому делу по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № к участию в деле не был привлечен собственник смежного земельного участка кадастровым номером № Баканова О.В.

Соответственно довод стороны истца Зубрицкого А.А., что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № уточнены на основании решения Красноярского районного суда от 30.08.2016 и данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не обоснован.

Суд принимает во внимание, что в решении Красноярского районного суда от 30.08.2016 имеется ссылка на заключение кадастрового инженера, что граница земельного участка определена по фактическим границам определенным забором, существующим на местности 15 и более лет.

При этом, из показаний истца Зубрицкого А.А., и показаний ответчика Бакановой О.В. следует, что забора на местности по внесенным координатам в ЕГРН никогда не существовало. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных как по ходатайству стороны истца, так и по ходатайству стороны ответчика.

Установлено, что забор существовал лишь в передней части у домовладений, и представлял собой забор из листового железа от начала участка, переходящего в сетку-рабицу, опять листового железа и деревянного столба с деревянными (т.1 л.д. 139, л.д. 140), и примыкающий к стене сарая, находящегося на земельном участке, принадлежащем Зубрицкому А.А., что следует из показаний сторон и также нашло свое подтверждение при исследовании экспертом и зафиксировано им фотографиями, приобщенными к Заключению.

Что в совокупности свидетельствует о том, что при определении границ земельного участка истца Зубрицкого А.А. имеется реестровая ошибка, поскольку данные внесены в ЕГРН на основании неверно определенных координат земельного участка с кадастровым номером №.

На момент выездного заседания сторона истца -Зубрицкий А.А. демонтировал данный забор из листового железа и на месте, при выездном судебном заседании, были обнаружены лишь остатки забора в виде сетки- рабицы далее столба деревянного столба после строений вглубь участка и металлического столба на меже в середине участков, столба в конце домовладений сторон у ворот).

Довод стороны истца ФИО28 ОА.А., что данный забор был установлен предыдущим собственником Зубрицкой З.А. не как граница участка, а с целью огородить территорию дома, а сетка-рабица была установлена не как в виде забор, а для загона для кур, лишены оснований в виду следующего.

Установлено и не оспаривается сторонами, что частью спорного участка пользовались с момента приобретения жилого дома Баканова О.В. и ее семья и со стороны истца Зубрицкого А.А. (а до него Зубрицкой З.А.) претензий в течение всего пользования не предъявлялось, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

В выездом судебном заседании Зубрицкий А.А. пояснил, что все деревья и кустарники посажены на спорной части именно Бакановой О.В. Ею же возведено строение-баня в 2017 году, т.е. при жизни предыдущего собственника ФИО6, которая не обращалась с требованиями к Бакановой О.В. освободить участок, и не возводить данное строение на спорном участке.

Установлено, что забор по лицевой части земельногоучастка Зубрицкого А.А., который также установлен предыдущим собственником- Зубрицкой З.А. и был доведен ею лишь до своего же металлического забора разделяющего на тот момент смежные землепользования (который демонтирован Зубрицким А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела).

Согласно инвентаризации граница земельных участков проходит по задней стене сарая расположенного на земельном участке Зубрицкого А.А.

Согласно заключению эксперта №2024/Э/534 от 17.09.2024 год хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, на сегодняшний день является той, которая изображена на плане инвентаризации от 1999 года.

Из показаний свидетеля Фомичевой С.В., допрошенной по ходатайству стороны истца Зубрицкого А.А. следует, что дерево на фото (т.1 л.д.139) располагалось на земельном участке, ранее принадлежавшем ее матери (участок №13).

Из показаний свидетелей Павлова, Алексеейчева, Фомичевой и др. следует, что между земельными участками в задней части не имелось забора, и граница определялась по меже- месту, которое не распахивалось, по нему проходила тропка и служила границей между участками.

В ходе выездного судебного заседания было установлено местоположении межи, и которое подтверждает показания эксперта, так и свидетелей. Все в совокупности позволяет суду сделать вывод, что граница земельного участка, внесенная в ЕГРН не соответствует границе земельного участка сложившейся на местности на протяжении более 15 лет.

Довод стороны истца Зубрицкого А.А., что с 2014 года Зубрицкая З.А. в виду тяжелой болезни не приезжала на свой земельный участок и не видела захват части ее земельного участка Бакановой О.В. не может служить основанием для отказа в иске Бакановой О.В., поскольку установлено, что спорный земельный участок находится в пользовании Бакановой О.В. более 15 лет ( то есть задолго до болезни Зубрицкой З.А.), а также суд учитывает, что в период с 2016 по 2017 год Зубрицкой З.А. была выдана доверенность на представителя Жидяеву О.А., которая с 2016 года и по настоящее время представляет интересы семьи Зубрицких. Данный довод опровергается также фактом установления забора самой Зубрицкой А.А. в передней части земельного участка между ее земельным участком и земельным участком Бакановой О.В. в 2006 году.

Таким образом, установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, №; № в ЕГРН были внесены сведения с нарушением. До настоящего времени эта ошибка не устранена, что приводит к нарушению прав истца и суд считает необходимым исправить данную ошибку.

В целях разрешения спора об установлении смежной границы между земельными участками истца Зубрицкого А.А. и Бакановой О.В., исходя из того, что Зубрицкий А.А., ( с 2022 года) а до него Зубрицкая З.А. в течение длительного времени, более 15 лет ( с 2006 года –установлен забор), не заявляли в судебном порядке требований о переносе границы на местности, о несогласии с размещением бани ответчика Бакановой О.В. суд находит необходимым определить границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сложившимся в течение 15 лет порядком пользования сторонами смежными земельными участками, то есть исходя из существующей на местности 15 лет и более фактической границы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, №; № внесены в ЕГРН с ошибкой, соответственно данные сведения подлежат исключению из ЕГРН.

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № подтверждается не только отличием фактических границ смежных границ, но и отличием границ по всему периметру участков принадлежащих как истцу Зубрицкому А.А., так и ответчику Бакановой О.В., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось сторонами.

Суд с учетом доводов Бакановой О.В. и ее представителя Рыбакова А.А., предоставленных документов, приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы границы земельного участка Бакановой О.В. определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно ее требования об установлении границ в соответствии с каталогом координат план схемы №4 изготовленного экспертом Шакуровым В.З. подлежат удовлетворению.

Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №; № по приведенным координатам будет наиболее соответствовать балансу интересов сторон и сложившему в течение длительного времени порядку пользования земельными участками.

    Соответственно подлежат удовлетворению требования Бакановой О.В. о возложении обязанности на Зубрицкого А.А. за свой счет и своими силами демонтировать вновь возведенный забор, расположенный на земельном участке истца Бакановой О.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

    Довод стороны истца Зубрицкого А.А., что у Бакановой О.В. выявлено превышение площади земельного участка в случае установления границ по указанным ею координатам не может служить основанием для передачи спорной части земельного участка в собственность Зубрицкому А.А., а лишь свидетельствует о наличии реестровой ошибки при установлении границ смежных земельных участков, включая участок Бакановой О.В.

    При этом суд принимает во внимание, превышение площади земельного участка Бакановой О.В. 6059 кв.м., вместо 5548,0 кв.м. не превышает пределы максимального размера земельного участка установленного ПЗЗ сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области, При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений относительно увеличения площади земельного участка Бакановой О.В. со стороны муниципального образования в указанных границах.

    Факт взыскания с Бакановой О.В. неосновательного обогащения за земельного участка площадью 122, 51 кв.м не может в служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Требования Зубрицкого А.А. к Бакановой О.В. о возложении на нее обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащем ему земельном участке, и возложении на Баканову О.В. обязанности не чинить ему препятствий в возведении забора в соответствии с границами, имеющимися в ЕГРН не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 18, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубрицкого ФИО46 к Бакановой ФИО45 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложении обязанности не чинить препятствия в возведении забора в соответствии с границами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

    Встречные уточненные исковые требования Бакановой ФИО47 удовлетворить.

    Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, №; №.

    Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

    Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно каталога координат план схемы №4 изготовленного экспертомШакуровым В.З.

    Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

    в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно каталога координат план схемы №4 изготовленного экспертом Шакуровым В.З.

    Определить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>с. Украинка, <адрес>, площадью 6059 кв.м. в соответствии с каталогом координат план схемы №4 изготовленного экспертом Шакуровым В.З.

                    X                  Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

    Обязать ответчика Зубрицкого А.А. за свой счет и своими силами демонтировать вновь возведенный забор, расположенный на земельном участке истца Бакановой О.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Челаева Ю.А.