Решение по делу № 33-930/2020 от 30.01.2020

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ченцова Л.В.                                  Дело № 2-5421/2019

                                        33 -930/2020

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Алфёровой Г.П.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

    при секретаре                          Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖЭК № 17» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 октября 2019 года, которым на ООО «ЖЭК №17» (ИНН 3905607372) возложена обязанность включить в договор управления по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №№ по <адрес> (в перечень работ и услуг) работы по текущему ремонту (стен, полов, потолков, лестничных маршей, перил, фасада) и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома (сухую и влажную уборку мест общего пользования, лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов, мокрую уборку всех поверхностей), без взимания дополнительной платы.

Взыскана с ООО «ЖЭК №17» (ИНН 3905607372) в пользу Бондарь Марины Геннадьевны, Бондаря Станислава Владимировича, Горюшко Александра Павловича, Максимовой Татьяны Николаевны, Уткина Виталия Витальевича, Богомолова Виталия Александровича, Жупикова Сергея Евгеньевича, Капула Зинаиды Филипповны, Левченко Ирины Николаевны компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей в пользу каждого.

В остальной части иска – отказано.

Взыскана с ООО «ЖЭК №17» (ИНН 3905607372) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Поповой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Бондарь М.Г., Бондарь С.В., Горюшко А.П., Максимова Т.Н., Уткин В.В., Богомолов В.А., Жупиков С.Е., Капула З.Ф., Левченко И.Н. обратились в суд с иском о возложении на ООО «ЖЭК №17» ( ИНН 3905607372) обязанности производить работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, установить в подъезде новые секционные почтовые ящики, лампы, оконные стекла; совершить действия, способствующие заключению собственниками жилых помещений прямых договоров по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями; привести договор управления в соответствии с законодательством Российской Федерации; о взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновали тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме №№ по <адрес>, управление которым с 2009 года осуществляет ответчик, но фактически никаких услуг не оказывает.

    В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили: просили суд обязать ООО «ЖЭУ №17» разработать и представить им перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №№ по <адрес> с учетом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, и в соответствии с требованиями правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416; обязать включить в договор управления перечень работ и услуг по содержанию жилого дома на основании решения общего собрания собственников и в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 г. №170, обеспечение санитарного состояния лестничных клеток, сухую уборку и еженедельную мойку пола мест общего пользования, лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов, мокрую уборку всех поверхностей без взимания дополнительной платы, обязать осуществлять указанные виды работ; обязать включить в договор управления выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, текущий ремонт стен, полов, потолков, лестничных маршей, перил, установку оконных рам в оконных проемах подъезда, окон, дверей в коридорах, ремонт электропроводки, фасада дома без взимания дополнительных платежей, обязать обеспечить выполнение указанных услуг; обязать установить на первых этажах многоквартирного дома новые почтовые шкафы (ящики); привести в соответствие с законодательством РФ договор управления многоквартирным домом, разместить указанный договор и отчеты о проделанной работе в системе ГИС ЖКХ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности выполнять работы по уборке мест общего пользования на условиях договора управления, утвержденного в 2009 году, без взимания дополнительной платы, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что указанные работы не были включены в договор управления, тариф за данную услугу на общем собрании не утверждался, при этом, с 2009 года истцы в управляющую компанию с вопросом уборки мест общего пользования не обращались. Полагает, что Постановление Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года, на которое сослался суд, не может быть применено к спорным правоотношениям, так как договор управления был заключен до его издания. Указывает, что собственники в одностороннем порядке, после подачи иска в суд провели общее собрание, на котором принято решение обязать ООО «ЖЭК № 17» производить уборку мест общего пользования без взимания дополнительной платы, что противоречит как нормам жилищного, так и гражданского законодательства.

    На апелляционную жалобу от истцов поступили письменные возражения.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебное решение обжалуется представителем ответчика только в части удовлетворения исковых требований истцов, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Бондарь М.Г., Бондарь С.В., Горюшко А.П., Максимова Т.Н., Уткин В.В., Богомолов В.А., Жупиков С.Е., Капула З.Ф., Левченко И.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме №№ по <адрес>.

06 июля 2009 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома был избран способ управления и управляющая организация    ООО «ЖЭК №17», а также утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом.

Указывая, в том числе, что управляющая компания незаконно отказывается выполнять в многоквартирном жилом доме работы по сухой и влажной уборке мест общего пользования за счет тарифа на содержание мест общего пользования, требуя дополнительную оплату, истцы обратились в суд с иском о возложении на ответчика обязанность устранить данное нарушение.

Разрешая спор и удовлетворяя данные исковые требования, суд исходил из того, что уборка мест общего пользования должна осуществляться управляющей компанией за счет действующего тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, без взимания дополнительной платы.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно Правилам N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" п. 11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2013 N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории.

Из содержания п. 3.2.2., абзаца 1 п. 3.2.7. Правил N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

Согласно п. 4.4.1, 4.8.14 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу приведенных норм права все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, к которым в данном случае относится уборка лестничных площадок и маршей, пола и стен, подоконников, отопительных приборов, считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, поскольку входят в обязательный перечень по содержанию общего имущества дома.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, ответчик знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, при этом в силу Правил N 491 управляющая компания, предлагая размер платы за содержание общего имущества дома для утверждения собственниками, должна учитывать перечень, объем и качество услуг и работ, необходимых для полноценного выполнение функций по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом требований, предъявляемых законодательством, в том числе санитарных норм и правил.

Независимо от включения (или невключения) обязательств по уборке подъездов в многоквартирных жилых домах в перечень обязательных работ и услуг, данные работы должны выполняться в рамках функций управляющей организации по содержанию общего имущества на основании требований законодательства. При этом у собственников помещений многоквартирного жилого дома в случае оказания таких услуг возникает обязанность по их оплате.

Исходя из того, что ответчик не отрицал факт не осуществления уборки в подъездах жилого дома, суд правомерно признал такие действия незаконными с возложением на управляющую организацию соответствующих обязанностей.

Довод жалобы ответчика о том, что в тарифы на содержание жилья и ремонт жилого помещения не включена стоимость работ по проведению сухой и влажной уборке мест общего пользования, а общим собранием собственников соответствующее решение о взимании платы не принималось, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержание помещений должно осуществляться обществом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

        Утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

        Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие утвержденный собственниками помещений многоквартирного жилого дома тариф и перечень услуг при избрании в 2009 году управляющей компании.

        Такие сведения не содержатся ни в протоколе общего собрания от 06 июля 2009 года, ни в договорах управления, которые были заключены с собственниками.

         Как пояснила при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца, жилой дом принят в управление с тарифом 12, 19 руб. с одного кв. метра общей площади жилого помещения. В последующем, в 2015, 2017 и в 2018 годах тариф повышался на уровень инфляции в соответствии с условиями договора, а с 01.01.2018 года включает также обслуживание ВДГО в сумме 0,71 руб. за 1 кв.м.

        Доводы ответчика о том, что утвержденные тарифы экономически обоснованы, не включают расходы управляющей компании по уборке мест общего пользования и в отсутствии общего собрания собственников жилого помещения изменены быть не могут, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

        Анализируя тарифы, действующие в многоквартирном жилом доме с 01.03.2015 года, с 01.04.2017 года, 01.01.2018 года, в том числе, с 01.01.2019 года (л.д. 61), судебная коллегия усматривает, что управляющая компания не только проводила индексацию платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в соответствии с п. 4.9 договора, но и в одностороннем порядке, без проведения общего собрания, изменяла перечень услуг и их стоимость.

        Так, например, с 01.03.2010 года уборка контейнерной площадки была включена в стоимость услуги по содержанию общего имущества, а с 01.01.2019 года по данной услуге взимается отдельная плата в сумме 0,96 руб. с 1 кв.м. (л.д. 61).

        20 апреля 2013 года вступил в действие Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290.

В силу п. 23 указанного постановления, к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В силу подпункта "г" пункта 6 Правил N 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять, в том числе, подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как верно отметил суд, не принимая во внесудебном порядке предложение истцов о включении в договор управления условий о проведении управляющей компанией работ по уборке мест общего пользования за счет тарифа по содержанию мест общего пользования, ответчик не предъявил экономически обоснованного расчета действующего тарифа, сохранив за собой достаточно высокую плату за незначительный объем работ и услуг, не обеспечивающий в настоящее время соблюдение требований сохранности имущества, соблюдение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на ответчика обязанность включить в договор управления ( в перечень работ и услуг), в том числе, работы по обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного жилого дома ( сухую и влажную уборку мест общего пользования), без взимания дополнительной платы, т.е. за счет действующего тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «ЖЭК № 17» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав и объема защищаемого права, поэтому признается судебной коллегией обоснованной.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: