Решение по делу № 2-134/2024 (2-1237/2023; 2-6203/2022;) от 28.11.2022

Дело №2-134/2024

УИД 21RS0025-01-2022-008208-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киляшова А.В. к Дубовой О.Н., ООО «Управляющая компания «Сквер» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Киляшов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Дубовой О.Н., ООО «Управляющая компания «Сквер» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение оценки, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив квартиры. В результате залива квартиры было повреждено имущество. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа), необходимых для возмещения ущерба квартире, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 316 473 руб. Расходы на проведение оценки составили 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Киляшов А.В. обратился к Дубовой О.Н. с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено со стороны последней без удовлетворения.

На основании изложенного Киляшов А. В., просит суд, с учетом уточнений:

- взыскать в солидарном порядке с Дубовой О.Н., ООО УК «Сквер» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 257 802 руб., расходов на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 445 руб.

На судебное заседание стороны не явились, от представителя истца Киляшова А.В. - ФИО поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования они поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Ответчик Дубова О.Н. в адрес суда также представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования она не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

В отзыве на иск ответчицей указано следующее. Дубовой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира №, сама ответчица в данной квартире не проживает, в ней проживает <данные изъяты> ФИО

Теплосчетчик, установленный в указанной квартире - <данные изъяты>, заводской номер №, расположен на подающем (входящем) трубопроводе, а температурные датчики на подающем и отводящем трубопроводах после водозапорных клапанов.

Впервые теплосчётчик в квартире ответчицы был установлен в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в последующем он подлежал съему и установке по мере необходимости осуществления поверки.

Опломбировку и установку теплосчетчиков по данному дому после очередной поверки осуществлял исполнитель коммунальных услуг - ООО УК «Сквер». С целью произведения поверки счетчика Дубова О.Н. обратилась в данную управляющую компанию. Работники компании сняли теплосчетчик. ДД.ММ.ГГГГ он был передан в ООО «Инжиниринг» для осуществления поверки. ДД.ММ.ГГГГ теплосчетчик передан ответчице после произведения поверки, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для установки теплосчетчика, опломбировки и ввода его в эксплуатацию Дубова О.Н. обратилась снова в ООО УК «Сквер». ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании ФИО и ФИО была произведена установка теплосчетчика, частичная опломбировка и допуск к эксплуатации, о чем составлен акт и подписан сторонами. За установку ответчица заплатила 600 руб. представителю ООО УК «Сквер».

Согласно акту установки ИПУ теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ силами ООО УК «Сквер» в квартире № проведены присоединительные устройства (работы) приборов учета воды и теплоснабжения к водопроводу и отопительной системе, опломбировка пломбами, осуществлена проверка правильности подключения прибора и прибор введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы произошло затопление вследствие выдавливания второго температурного датчика ИПУ потребляемой энергии (теплосчетчика) из гнезда на отводящем трубопроводе системы отопления.

Дубова О.Н. обращалась в ООО УК «Сквер» и предпринимала меры по разрешению вопроса о возмещении ущерба в кв.№ и кв.№ Однако разрешить вопрос мирным способом не удалось.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО, причиной затопления является выдавливание второго температурного датчика ИПУ потребляемой энергии (теплосчетчика) из гнезда на отводящем трубопроводе системы отопления квартиры, которое произошло в результате нарушения инструкции по монтажу теплосчетчика специалистом ООО «УК «Сквер», выполнившим его установку после очередной поверки.

Таким образом, вина ответчицы в ненадлежащем содержании системы отопления, включая прибор учета (теплосчетчик), отсутствует, тогда как исполнитель - ООО «УК «Сквер» выполнило некачественную установку теплосчетчика (не установив крепление температурного датчика в гнезде трубопровода), установило пломбы, не проверило правильность установки и работоспособность прибора и допустило прибор учета к эксплуатации, то есть не выполнило обязанности, предусмотренные законом.

На основании изложенного ответчица просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.

Ответчик - ООО «Управляющая компания «Сквер» также явку представителя не обеспечил. В адрес суда от представителя ответчика ФИО поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя УК. В заявлении указано, что ответчик исковые требования не признает, поскольку исполнителем работ по установке теплосчетчика не является. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер штрафа, так как он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инжиниринг», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Киляшову А.В., расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры.

В результате залива квартиры было повреждено имущество.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа), необходимых для возмещения ущерба квартире, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 316 473 руб.

Истец, утверждая, что затопление произошло по вине ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что Дубовой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. (л.д.62 том №1).

Как утверждает ответчица, с целью поверки счетчика она обратилась в управляющую компанию, обслуживающую дом № - ООО УК «Сквер». Работниками данной управляющей компании был снят теплосчетчик, который затем был передан в ООО «Инжиниринг» для осуществления поверки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжиниринг» была произведена поверка теплосчетчика <данные изъяты>, заводской номер №, что видно из свидетельства о поверке № (л.д.67 том №1). После чего ДД.ММ.ГГГГ теплосчетчик передан Дубовой О.Н. (л.д.68 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы была произведена установка индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС и теплоснабжения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69 том №1). Согласно данному акту комиссия в составе: представителя ООО УК «Сквер», специалиста по установке прибора ФИО, представителя квартиросъемщика Дубовой О.Н., приняла в эксплуатацию приборы учета, находящиеся по адресу: <адрес>.

По факту затопления квартиры ответчицы Дубовой О.Н. - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> ООО УК «Сквер» в присутствии собственника был составлен акт. (л.д.117 том №1). В соответствии с данным актом причиной затопления указано: затопление с трубопровода системы отопления в результате разгерметизации температурного датчика ИП отопления ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>. С актом Дубова О.Н. не была согласна, о чем указано в нем, причиной затопления является некачественная установка счетчика теплоснабжения, осуществленной специалистами ООО «УК «Сквер».

По факту затопления квартиры истца Киляшова А.В. - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> ООО УК «Сквер» в присутствии квартиросъемщика также был составлен акт. (л.д.6 том №1). Согласно данному акту причиной затопления указано: протечка из квартиры №. С указанным актом Киляшов А.В. не был согласен, указав, что причиной затопления квартиры является неправильная установка теплосчетчика сантехником ООО «УК «Сквер».

Для установления причины затопления ответчица Дубова О.Н. обращалась в <данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО, причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, является выдавливание второго температурного датчика индивидуального прибора учета потребляемой тепловой энергии (теплосчетчика) из гнезда на отводящем трубопроводе системы отопления квартиры, которое произошло в результате нарушения инструкции по монтажу теплосчетчика специалистом ООО «УК «Сквер», выполнившим его установку после очередной поверки. (л.д.71-113 том №1).

Соответственно, аналогичной причиной является причина затопления квартиры Киляшова А.В.

Саму причину затопления квартиры истца представитель ответчика ООО «УК «Сквер» - ФИО в предыдущих судебных заседаниях не оспаривала. Однако указала, что ФИО, изложенный в акте установки индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС и теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, как работник ООО «УК «Сквер», в действительности не является таковым. Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что ФИО был допущен к установке теплосчётчика именно как работник управляющей компании, тогда как в силу часть 4 статьи 16 Трудового кодекса РФ, фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры Киляшова А.В. является выдавливание второго температурного датчика индивидуального прибора учета потребляемой тепловой энергии (теплосчетчика) из гнезда на отводящем трубопроводе системы отопления квартиры, которое произошло в результате нарушения инструкции по монтажу теплосчетчика специалистом ООО «УК «Сквер», выполнившим его установку после очередной поверки.

Согласно абз.1 п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (абз. 2 п. 81 Правил).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (абзац 13 п. 81 Правил).

В соответствии с п. 81 (3) Правил в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу п. 81 (4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81 (5) Правил).

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки; характеристики соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на день начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; информация о присоединении прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета (п. 81 (6) Правил).

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, составляется в 3 экземплярах и подписывается потребителем, представителями исполнителя и гарантирующим поставщиком или сетевой организацией и при условии, что такие лица принимали участие в процедуре ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (п. 81 (7) Правил).

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п. 81 (8) Правил).

Таким образом, в настоящем случае исполнитель услуги – ООО «УК «Сквер» выполнило некачественную установку теплосчетчика, что привело к затоплению квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно данный ответчик и должен нести ответственность.

Что касается размера ущерба, то, ввиду несогласия представителя ответчика ООО «УК «Сквер» с размером ущерба, заявленным истцом, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества -внутренней отделки и мебели квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с учетом износа на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества -внутренней отделки и мебели квартиры, находящейся по адресу: <адрес> без учета износа на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ?». Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - внутренней отделки и мебели квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом износа на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 743 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - внутренней отделки и мебели квартиры, находящейся по адресу: <адрес> без учета износа на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 802 руб. (л.д.175-225 том №1).

При определении размера ущерба в основу решения суд кладет выводы судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку, как выше было указано, в настоящем случае ответственность за возмещение ущерба несет управляющая компания – ООО «УК «Сквер», то стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - внутренней отделки и мебели квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без учета износа на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 802 руб. подлежит взысканию с данного ответчика, соответственно, требования, заявленные к указанному ответчику, подлежат удовлетворению.

Соответственно, исковые требования, заявленные к ответчице Дубовой О.Н., подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа составит сумму 128 901 руб. (50% от 257 802).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы с ответчика ООО «УК «Сквер» в пользу истца Киляшова А.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 445 руб. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, с ответчика ООО «УК «Сквер» в пользу эксперта <данные изъяты> ФИО подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Определением суда расходы были возложены на данного ответчика, однако на момент рассмотрения дела они экспертному учреждению не возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Киляшова А.В. к Дубовой О.Н., ООО «Управляющая компания «Сквер» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение оценки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сквер» (<данные изъяты>) в пользу Киляшова А.В. (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 257 802 руб., штраф в размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 445 руб.

В удовлетворении исковых требований Киляшова А.В. к Дубовой О.Н. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 257 802 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 445 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сквер» в пользу эксперта <данные изъяты> ФИО расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.