Решение по делу № 2-3734/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

при секретаре Мосеевой Ю.А.,

с участием представителя истца Колгановой О. А.,

представителя ответчика Локтевой М. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина М. В. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин М.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя, указывая, что автомобиль истца Infinity FX 37, г/н *, застрахован в рамках добровольного страхования имущества в АО «ОСК», полис * от 07 ноября 2014 года, сроком на один год, стоимостью 113 240 руб. В соответствии с п. 6.18. договора страхования в размер страхового покрытия не включается прямо или косвенно связанные с причинением вреда ЗТС (ДО): -величина утраты товарной стоимости...» Данный пункт правил признан недействительным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, после рассмотрения в апелляционной инстанции. Также, решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 85 262,40 руб. По договору страхования * от 07 ноября 2014 года застрахованы следующие риски: хищение (угон) и ущерб на сумму 1 900 000 рублей. В период действия страхового полиса, 08.05.2015 года, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2015 года. Решением суда установлено, что истец обратился к ответчику 12.05.2015 года, 15 мая 2015 года истцу было выдано направление на ремонт, однако страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости выплачено не было. В соответствии с договором страхования АО «ОСК» от 07.11.2014 года выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен настоящий договор в течение 5 (пяти) банковских дней с момента составления страховщиком Акта о страховом случае. 6.3. Акт о страховом случае составляется Страховщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых для установления факта, причин и обстоятельств Страхового случая документов. Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было подано 12.05.2015 года, последний документ сдан 15.05.2016 года, т.е. ответчик должен был выплатить возмещение в полном объеме через 10 банковских дней, не позднее 29 мая 2015 года, однако утрата товарной стоимости выплачена только 28.06.2016 года. Истец просит суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 50 958 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной копии доверенности в размере 100 руб.

Истец Шапкин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Колганова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» Локтева М.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки, штрафа.

Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что автомобиль истца Infinity FX 37, рег.номер *, застрахован в рамках добровольного страхования имущества в АО «ОСК», полис * от 07 ноября 2014 года, сроком на один год, страховая сумма 1 900 000 руб., страховая премия оплачена в сумме 113 240 руб.

12 мая 2014 г. Шапкин М.В. обратился в страховую компанию по факту ДТП от 08.05.2015 г.

15 мая 2015 г. истцу было выдано направление на ремонт в автосервис АВТО-М. Согласно заказ-наряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного Автосервисом АВТО-М стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310674 руб. Согласно страховому акту № ННФ/КАСКО/15/1200 АО «ОСК» произвело оплату представленного заказ-наряда в размере 301674 руб., что подтверждается платежным поручением *.

Шапкин М.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета утраты товарной стоимости автомобиля Infinity FX 37, рег. номер *, которая составила 85 262,40 руб. в соответствии с отчетом ООО «Лига-Эксперт НН» * от ЧЧ*ММ*ГГ* Расчет выполнен на основании заказ наряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Утрата товарной стоимости ответчиком выплачена не была.

В соответствии с п.6.18 договора добровольного страхования имущества * от 07 ноября 2014 года в размер страхового покрытия не включается прямо или косвенно связанные с причинением вреда ЗТС (ДО): величина утраты товарной стоимости.

По полису * 408090 от 07 ноября 2014 года застрахован риск «Ущерб и Угон ЗТС» по варианту «Ущерб-Элита». Согласно договору от ЧЧ*ММ*ГГ* транспортные средства могут быть застрахованы от риска "Ущерб - Элита" – повреждение, гибель застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, и т.д.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования Шапкина М.В. удовлетворены частично, п. 6.18 (указано ошибочно п.3.2.1.2) договора страхования * от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным в части исключения из страховой выплаты утраты товарной стоимости, а также п.8.8 договора страхования * от ЧЧ*ММ*ГГ*, признаны недействительными, с АО «ОСК» в пользу истца взыскано: утрата товарной стоимости в размере 85 262 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., изготовлении копии отчета 500 руб., по оплате доверенности в размере 2200 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа Шапкину М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 года решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2016 года отменено в части отказа Шапкину М. В. в иске о взыскании штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «ОСК» в пользу Шапкина М.В. взыскан штраф в размере 43 131 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 6.1. договора страхования от 07.11.2014 года выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен настоящий договор в течение 5 (пяти) банковских дней с момента составления страховщиком Акта о страховом случае.

Согласно п. 6.3. договора страхования акт о страховом случае составляется Страховщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых для установления факта, причин и обстоятельств Страхового случая документов.

Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами подано 12 мая 2015 года, последний документ сдан 15.05.2016 года, т.е. ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме через 10 банковских дней, не позднее 29 мая 2015 года, однако утрата товарной стоимости выплачена только 28.06.2016 года.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 16.08.2015 года по 30.08.2015 года будет следующий: 113 240 рублей х 3% х 15 дней = 50 958 рублей.

Суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30000 руб. При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, имеющийся между сторонами спор о страховой выплате, компенсационную природу неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (30000 руб. /2=15 000 руб.)

Соглашаясь с доводами представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд снижает размер штрафа до 14000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению копии доверенности на представителя в размере 100 руб., которые подтверждаются копией доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ОСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.08.2015 ░░░░ ░░ 30.08.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░ 44 100 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░