Решение по делу № 2-1635/2014 от 02.10.2014

№ 2-1635/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2014 года                 город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А. Кравцовой,

при секретаре Ю.Ю. Адильбековой,

с участием:

истца Магеррамова А.Г.о.,

представителя истца адвоката Храповой Е.А.,

ответчика Захарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова А.Г.о. к Захарову С.В., Захаровой А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Магеррамов А.Г.о. обратился с иском к Захарову С.В., Захаровой А.Ш., в котором просил истребовать у ответчика из чужого незаконного владения сарай с погребом во дворе дома № по <адрес>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сарай с погребом, имеющий лицевой счет № во дворе дома № по <адрес> по договору мены. Факт передачи во владение, пользование и распоряжение подтверждается распиской, написанной Захаровой А.Ш. в ДД.ММ.ГГГГ Захаровым С.В. было подано исковое заявление о признании договоры мены недействительной сделкой. Решением <данные изъяты> исковые требования Захарова С.В. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено. Таким образом, сарай с погребом остался в его собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. поменял замки на двери сарая. Истец не имеет возможности владеть и пользоваться своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Магеррамов А.Г.о. поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Храпова Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что определением Оренбургского областного суда установлена законность владения истцом Магеррамовым А.Г.о. сарая с погребом, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению.

Ответчик Захарова А.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла. В ходе судебного заседания <данные изъяты> года Захарова А.Ш. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что сарай принадлежит ей, она приобрела его вместе с квартирой у бывшего собственника. В ДД.ММ.ГГГГ она совместно с бывшим супругом Захаровым С.В., с которым они проживают совместно, передала его на время Магеррамову А.Г.о., что подтверждается распиской, написанной ею собственноручно. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила Захарова С.В. вскрыть данный сарай и поменять замки. Захаров С.В. открыл сарай, вынес все вещи, которые там лежали в соседний сарай. В настоящее время ключ от сарая находится у нее.

Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что он со своей бывшей супругой Захаровой А.Ш. передали на время Магеррамову А.Г.о. сарай с погребом и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в долг, Магеррамов А.Г.о. передал им гараж. Впоследствии, он и Захарова А.Ш. потребовали у истца вернуть им сарай с погребом. Получив отказ, они своими силами вскрыли сарай. Он перенес все вещи, которые были в сарае в соседний гараж, поменял замки. В настоящее время ключ от сарая находится у Захаровой А.Ш. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у истца не имеется документов, подтверждающих его право собственности на указанный сарай.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам статьи 209 ГК РФ, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГПК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова С.В. к Магеррамову А.Г.о. о признании сделки по обмену гаража, находящегося во дворе дома № по <адрес> на сарай во дворе дома № по <адрес> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Захарову С.В. было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Захарова А.Ш., являясь владельцем сарая ( кладовки) с погребом во дворе дома № по <адрес> совместно с Захаровым С.В. произвела обмен данного сарая с доплатой в размере <данные изъяты> рублей на гараж, принадлежащий Магеррамову А.Г.о. В подтверждение данного договора Магеррамов А.Г.о. написал расписку о продаже гаража Захарову С.В. за <данные изъяты> рублей. Захарова А.Ш. составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она передала в собственность Магеррамова А.Г.о. сарай с погребом. Также судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении формы договора при мене.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности законности владения Магеррамовым А.Г.о. спорным сараем.

Суд не может принять довод ответчика Захаровой А.Ш. о том, что для нее судебное решение не является обязательным, т.к. она не была стороной по ранее вынесенному решению. Данное утверждение не соответствует действительности, судебной коллегией Оренбургского областного суда Захарова А.Ш. была привлечена по делу в качестве соответчика, вследствие чего обстоятельства, установленные определением Оренбургского областного суда, имеют для разрешения данного спора преюдициальное значение.

В ходе судебного разбирательства ответчики Захарова А.Ш., Захаров С.В. не отрицали, что спорный сарай находится в их владении, они препятствуют Магеррамову А.Г.о. пользоваться и распоряжаться указанным сараем. Ключ от сарая находится у Захаровой А.Ш.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Магеррамов А.Г.о. является законным владельцем сарая с погребом, который находится в пользовании у Захарова С.В. и Захаровой А.Ш., суд считает заявленные требования Магеррамова А.Г.о. об истребовании сарая с погребом из владения ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств законности владения сарая с погребом ответчиками Захаровой А.Ш., и Захаровым С.В. Довод Захаровой А.Ш. о том, что она передавала спорный объект на время противоречит обстоятельствам, установленным состоявшимся решением Оренбургского областного суда, а также материалам дела.

Суд не может принять в качестве доказательства расписку, выполненную Захаровой А.Ш. по передаче в собственность Магеррамову А.Г.о. сарая с погребом на время, т.к. в расписке, имеющейся в материалах дела № г. по иску Захарова С.В. к Магеррамову А.Г.о. о признании сделки недействительной, имеется копия расписки, заверенная судом в которой слов «на время» не имеется. Оригинал расписки был возвращён Захарову С.В. по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, дописка «на время» была произведена после указанной даты.

Иных доказательств законности владения ответчиками спорного сарая с погребом суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Магеррамова А.Г.о. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магеррамова А.Г.о. к Захарову С.В., Захаровой А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Захарова С.В. и Захаровой А.Ш. сарай с погребом, находящийся во дворе дома № по <адрес> л/с №, обязав Захарова С.В. и Захарову А.Ш. передать его во владение Магеррамова А.Г.о..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2014 года

Судья                             Е.А. Кравцова