Решение по делу № 33-8970/2020 от 13.10.2020

Судья ФИО3 Дело № 33-8970/2020 (№2-1645/2020)

25RS0001-01-2020-000982-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя истца – ФИО9, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована ФИО2, которая добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета не желает. Ответчик имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просил суд выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 иск не признали.

В отзыве ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в лице представителя ФИО11 продала, а ФИО1 купил в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи квартиры она не получила. В пункте 7 указанного договора стороны определили, что за ней сохраняется право пользования и проживания в спорной квартире со дня подписания настоящего договора. Полагала, что сохранила право пользования и проживания спорным жильем бессрочно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен частично. ФИО2 выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что принимая решение о ее выселении, суд первой инстанции не дал оценку вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней было признано право пользования спорным жильем. Также суд не принял во внимание пункт 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней закреплено право пользования спорной квартирой.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является внуком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО11 продала ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В пункте 7 указанного договора стороны согласовали, что продавец ФИО2 сохраняет право пользования указанной квартирой и проживания в ней со дня подписания настоящего договора.

Удовлетворяя исковое требование о выселении ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 689 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования и исходил из того, что собственник направил ФИО2 уведомление об отказе от такого договора и установил ей трехмесячный срок для выселения. Поскольку в установленный ФИО1 срок ФИО2 не выселилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее выселения в судебном порядке.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает неправомерным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применяя обозначенную норму к возникшим правоотношениям, суд не учел, что такого договора между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Кроме того, по условиям договора безвозмездного пользования вещь передается ссудополучателю во временное пользования, данное обстоятельство в спорных правоотношениях отсутствует.

В настоящем споре имеют места обязательственные правоотношения сторон, согласованные ими в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Условие о проживании продавца в квартире после совершения сделки по отчуждению имущества является существенным и подлежит исполнению покупателем ФИО1 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года указанное условие договора не оспаривал, следовательно, согласился с ним.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ). Исключений из правила ст. 310 ГК РФ в данном случае не имеется.

При обозначенных обстоятельствах ФИО2 имеет право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждено заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка суда первой инстанции на наличие у ФИО2 на праве собственности другого жилья является устаревшей информацией и не имеет решающего правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, принятое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о выселении ответчика.

Отказ в выселении не порождает правовых последствий в виде снятия ответчика с регистрационного учета.

Суд первой инстанции в своем решении не привел мотивов, по которым отказал ФИО1 в удовлетворении этого искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи