Решение по делу № 33-3460/2019 от 06.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-148/2018
г. Симферополь	Судья: Быховец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года                 № 33-3460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Лозового С.В.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Септарову Айдеру Серветовичу, индивидуальному предпринимателю Урбах Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Септарову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением нескольких транспортных средств: автобуса Neoplan-216, государственный регистрационный знак №, под управлением Септарова А.С., автобуса Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который столкнулся с автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, собственником которого является индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Абибуллаев А.Ш. и застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) № причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии истец полагал водителя Септарова А.С., управлявшего автобусом Neoplan-216, государственный регистрационный знак №. В рамках договора добровольного страхования собственнику поврежденного транспортного средства истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на сумму 699 066 рублей 10 копеек. Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, поскольку гражданская ответственность Септарова А.С. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». С учетом данной выплаты размер причиненного страхователю ИП Абибуллаеву А.Ш. ущерба составил 299 066 рублей 10 копеек (699 066 рублей 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховой лимит)). Предъявленная ответчику претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ИП Абибуллаев А.Ш., общество с ограниченной ответственностью «Автоленд» (далее – ООО «Автоленд»), АО «СК ГАЙДЕ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 89).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ИП Урбах С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 125-126).

Решением Симферопольского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на выплату ИП Абибуллаеву А.Ш., застрахованному по договору КАСКО страхового возмещения в виде оплаты ремонта, произведенного на станции технического обслуживания ООО «Автоленд».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Урбаха С.В., как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 223-226).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Септаров А.С. с исковыми требования не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Урбах С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ИП Урбаха С.В. – Игнатьева В.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ИП Абибуллаев А.Ш., ООО «Автоленд», АО «СК ГАЙДЕ», не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили. Третьи лица были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на судебное заседание суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Информация о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель), и ИП Абибуллаевым А.Ш. (Лизингополучатель) Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Панавто», имущество – автобус Mercedes-Benz Sprinter, 2016 года выпуска, которое обязался предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное пользование (т. 1 л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» являясь Лизингодателем, ИП Абибуллаев А.Ш., являясь Лизингополучателем транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, заключили в отношении него договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и несчастных случаев с СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автобуса Neoplan-216, государственный регистрационный знак №, под управлением Септарова А.С. и принадлежавшего на праве собственности ФИО10, автобуса Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежавшего ИП Абибуллаеву А.Ш., который столкнулся с автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежавшим на праве собственности ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно постановлению должностного ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Септарова А.С., управлявшего автобусом Neoplan-216, государственный регистрационный знак №, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания, в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 233).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма – 1 825 230 рублей, страховая премия – 112 157 рублей 28 копеек, безусловная франшиза – 15 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Автогражданская ответственность ответчика Септарова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО серии №.

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в рамках заключенного договора с ИП Абибуллаевым А.Ш. возместил страхователю причиненный вред имуществу, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы исполнителю услуги по ремонту ООО «Автоленд», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699 066 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 24).

На основании изложенного к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере фактических затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 299 066 рублей 10 копеек, за вычетом страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Neoplan-216, государственный регистрационный знак №, Септаров А.С. находился в трудовых отношениях с ИП Урбах С.В. и выполнял трудовые обязанности по заданию ИП Урбах С.В., как работодателя, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ИП Урбах С.В. в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 57-59).

Таким образом, лицом, которое должно возместить ущерб в порядке суброгации, является ИП Урбах С.В., поскольку Септаров А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Урбах С.В. и выполнял свои трудовые обязанности.

Исходя из изложенного, в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба в порядке суброгации является работодатель Септарова А.В. – ИП Урбах С.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Септарову А.В. надлежит отказать.

Разрешая вопрос о правомерности возмещения с ИП Урбах С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование своих исковых требований о размере причиненного застрахованному транспортному средству ущерба, истец представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая стоимость ремонта спорного транспортного определена в размере 960 850 рублей, а также счет на оплату ООО «Автоленд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические затраты на ремонт автомобиля составили 699 066 рублей 10 копеек (л.д. 13-23).

Вместе с тем, указанный заказ-наряд не свидетельствует о фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку из данного документа не усматривается какой объем работ, определенных к выполнению, связан с повреждениями, полученными транспортным средством в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и чем это подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, представленный стороной истца акт выполненных ООО «Автоленд» работ по техническому обслуживанию автобуса Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №. Поскольку данный акт содержит указание на выполнение работ по ремонту транспортного средства на общую сумму 960 850 рублей, что превышает сумму восстановительного ремонта, определенного в заказе-наряде (т.1 л.д. 208-213).

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «АвтоЭкс-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Септарова А.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена без учета износа в размере 209 844 рубля, с учетом износа – 200 344 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 99-114).

Вместе с тем, указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов сторон о размере ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее – АНО НИЦСЭ) (т. 1 л.д. 259-261).

Согласно заключению судебного эксперта АНО НИЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 361 790 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, судебная коллегия исходит из выводов, содержащихся в указанном заключении судебного эксперта, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле. Экспертное исследование проведено экспертом на основании «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013 года, а также программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебного эксперта, составит 361 790 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассматриваемых правоотношений АО «СК «Гайде», как страховая компания, застраховавшая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, осуществило выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, определенный на основании заключения судебного эксперта составил 361 790 рублей, страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия был в полном объеме возмещен ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ИП Урбах С.В.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования, производное требование о возмещении расходов по оплате госпошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Септарову Айдеру Серветовичу, индивидуальному предпринимателю Урбах Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             С.В. Лозовой

                                       Л.В. Романова