Решение по делу № 2-7585/2023 от 08.06.2023

УИД    11RS0001-01-2023-007477-53             Дело № 2-7585/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.

с участием представителя ответчика Полуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
26 октября 2023 года с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Станковича Владимира Васильевича к ООО «ДТК Ямал» о признании незаконным основания расторжения трудового договора, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и лишения возможности нового трудоустройства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Станкович В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ООО «ДТК Ямал» о признании незаконным основания расторжения трудового договора, изменении формулировки увольнения с п/п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, считать датой увольнения день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и лишения возможности нового трудоустройства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом от ** ** ** №... уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, ** ** ** в период рабочей вахты он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день ему было предложено пройти тестирование на алкотестере, при освидетельствовании в присутствии медицинского работника ФИО4, производителя работ ФИО5 алкостестор не показал ни какого результата, поэтому оснований для подписания акта контроля трезвости истец не увидел и считает, что акт был составлен неправомерно. Направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ему не предлагалось.

** ** ** ему не могли лично предложить написать объяснительную, так как он был отправлен на межвахтовый отдых, что подтверждается проездным документом.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что спиртное не употреблял, не доверяет показаниям алкотестора, поскольку, когда он продувал алкотестор первый раз по просьбе медицинского работника, она сказала, что он показал 0,9 промилли, при этом результат алкотестора не показала, после того как она ушла, его пригласисли в диспетчерскую, где было предложено при свидетелях еще раз дунуть, но тогда алкотестор не сработал. При освидетельствовании присутствовал только медработник и ФИО14 не присутствовал. ** ** ** ФИО15 предлагал ему написать объяснения, он отказался поскольку «вышел из себя». Протокол освидетельствования отказался подписать, так как не видел оснований для этого. 14 и 16 февраля его не могли ему вызывать для ознакомления с требованитем и актами, поскольку из Ухты он уехал ** ** **.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на иск, также указала на пропуск срока на обращение в суд и на соблюдение порядка при увольнении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец уволен приказом от ** ** **, подписи истца об ознакомлении приказ не содержит, ** ** ** истцом получена копия трудовой книжки, в суд с настоящим иском Станкович В.В. обратился согласно отметке на конверте ** ** **. При этом, из материалов дела и данных системы ГАС Правосудие следует, что первоначально с данными требованиями истец обратился ** ** **, определением суда от ** ** ** исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. Определением от ** ** ** исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения. Таким образом, истцом не пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** между ООО «ДТК Ямал» и Станковичем В.В. заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принят на работу на должность дорожного рабочего Производственный участок г. Ухта Обособленного подразделения «Производственный участок в
г. Ухта».

Согласно пункту 1.3 трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы, продолжительность вахты 1 месяц, междувахтовый отдых – 1 месяц, режим работы с 07.00 до 19.00.

В соответствии с положениями п. 2.1 трудового договора работник обязался подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка Общества, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказами и распоряжениями директора Общества, и указаниями непосредственного руководителя; также обязался соблюдать все требования и условия настоящего договора.

Пунктом 7.4 Трудового договора предусмотрено, что нарушение требований Положения «Политика нетерпимости к алкоголю и наркотикам» и Антикоррупционной политики работником, признается сторонами настоящего договора существенным, ответственность за их неисполнение либо намеренное нарушение влечет наложение дисциплинарного наказания (увольнение), а также возмещение материального ущерба.

** ** ** Станкович В.В. ознакомлен под роспись с трудовым договором и иными локальными актами, в том числе, с Положением «Политика нетерпимости к алкоголю и наркотикам».

В соответствии с п. 5.6 Положения «Политика нетерпимости к алкоголю и наркотикам» Общество немедленно отстраняет от работы ( не допускает к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также при выявлении, в соответствии с медицинским заключением, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, вызванными в том числе синдромами, обусловленными предшествующим потреблением алкоголя, наркотиков и других токсических веществ.

В силу положений п. 5.8 Политики нетерпимости к алкоголю и наркотикам работники, нарушающие положения Политики, подвергаются дисциплинарным мерам наказания вплоть до увольнения. Увольнение безусловно применяется к работникам, нарушившим на объектах (территории) Общества запрет находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, приобретать, изготавливать, хранить, употреблять, распространять наркотические и психотропные вещества, их прекурсы и алкогольную продукцию.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего распорядка для лиц, размещенных в помещениях для временного размещения и жизнеобеспечения на территории обособленных подразделений ООО «ДТК Ямал» установлено, что в помещениях для временного размещения и жизнеобеспечения запрещено употреблять, продавать, хранить продукцию, содержащую алкоголь.

Судом установлено, что по утвержденному графику работы на 2023 год, истцу была установлена рабочая вахта с 01 по ** ** **.

Согласно служебной записке от ** ** ** ведущего специалиста по БДД и режима ФИО6, ** ** ** в 06.55 час. производителем работ ОП ПУ
г. Ухта ФИО5 в присутствии производителя работ ФИО11 и инженера ПТО ФИО7 по адресу: ..., был выявлен дорожный рабочий Станкович В.В., который находился с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, нарушена координация движений, неустойчивая шатающаяся походка). По результатам медицинского освидетельствования установлен факт употребления алкоголя (0,9 промилли), от дачи объяснений по данному факту истец отказался.

Из протокола контроля трезвости от ** ** ** следует, что при освидетельствовании у Станковича В.В. имелся запах алкоголя изо рта, перед исследованием прополоскал рот, алкометром ДИНГО АТ-2000 установлен факт употребления алкоголя, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,9 промилли). От подписи в протоколе истец отказался, о чем составлен акт от ** ** ** за подписью медсестры ФИО4, прораба ФИО11, прораба ФИО5. От предложения пройти экспертизу для установления состояния опьянения в наркологии г. Ухта также отказался.

** ** ** Станкович В.В. был отстранен от выполнения должностных обязанностей, о чем составлен акт и подписан производителем работ ФИО5, производителей работ ФИО11 и инженером ПТО ФИО7 Истцом акт не подписан. Согласно п. 4 акта Станковичу было предложено написать объяснение по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из служебной записки начальника отдела по БДД и Р ФИО8 на имя начальника Управления Усинского производственного управления ООО «ДТК Ямал» ФИО9 от ** ** ** следует, что ** ** ** около 06.55 час. в помещении общежития Ухтинской автоколонны по адресу:...,
... состоянии опьянения обнаружен Станкович В.В., о чем свидетельствовал резкий зпах алкоголя изо рта (неустойвивая походка, нарушение координации движения). В ходе освидетельствования тест алкотестора показал наличие спирта в организме Станковича В.В. – 0,9 промилле в выдыхаемом воздухе), от дачи пояснений по данному факту Станкович В.В. отказался, предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №...-ДВ-У от ** ** ** к истицу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании служебной записки начальника отдела БДД и Р ФИО10 от ** ** **, служебной записки ведущего специалиста по БДД и режиму ФИО6 от ** ** **, протокола контроля трезвости №... от ** ** **, акта об отказе от подписи в протоколе медицинского освидетельствования от ** ** **, акта об отстранения работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от ** ** **.

Приказом №...-ку от ** ** ** прекращено действие трудового договора с истцом, Станкович В.В. уволен ** ** ** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Рассматривая доводы истца о незаконности его увольнения, в том числе не соблюдении порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлено требование от ** ** **, подписанное производителем работ ФИО5, о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений по факту появления ** ** ** на рабочем месте с признаками опьянения. Подпись истца о получении требования отсутствует, имеется запись «от подписи отказался».

Об отказе истца ознакомиться под роспись с требованием о предоставлении письменного объяснения составлен акт от ** ** **, подписанный медсестрой ФИО4, прорабом ФИО11, прорабом ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что Станкович В.В. до дня рассматриваемых событий неоднократно попадался ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, последний его прощал и оставлял на базе, чтобы не проводить через пропускной пункт, так как были бы штрафы. Каждое утро с 6 до 7 часов утра работники проходят медицинское освидетельствование у ФИО4, т.е. идет допуск к работе, далее в 7.00 час. работники уезжают на работу. ** ** ** первая выявила состояние опьянения у Станковича В.В. медицинский работник ФИО4 при утреннем освидетельствовании. Она истца не допустила к работе, сообщила об этом прорабу ФИО5 Когда он (свидетель) зашел в прорабскую, там сидел медик, прораб ФИО16 Станкович и другие. Само продувание он не видел, но ему сообщил ФИО17, что прибор показал наличие состояния опьянения. Также работники, которые там находились, сказали об этом. При этом, он (свидетель) чувствовал, как от истца исходил резкий запах алкоголя. ФИО18 сказал Станковичу, что он отстранен от работы. Был подписан акт об отстранения истца от работы. После отстранения Станковича от работы больше он (свидетель) его не видел. В марте 2023 года Станкович звонил ему, сообщил, что подал в суд и просил, чтобы он поменял свои показания в акте. Акт от ** ** ** об отказе работника ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения он подписывал со слов ФИО19 так как тогда не было людей и нужна была третья подпись. ФИО20 ему пояснил, что Станкович отказался ознакомиться с требованием. Акт от ** ** ** он также подписывал со слов ФИО21 Также ФИО22 говорил, что предлагал истцу пройти медосвидетельствование, съезить в больницу, он отказался. Станковичу также предлаголось ФИО23 аписать объяснительную, почему находился в состоянии опьянеия, он отказался. Со слов ФИО24 Станкович неделю каждое утро был с сильным запахом алкоголя, он его не брал на работу, но потом не выдержал, так как не хватало людей и был составлен акт. Если бы Станкович не был отстранен, то после прохождения им пропускного пункта в таком состоянии, были бы штрафные санкции не только в отношении него, но и в отношении ФИО25

Анализируя письменные материалы, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Станковича В.В. ** ** ** на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение, как протоколом контроля трезвости, актом отстранения от работы, так и показаниями свидетеля.

Доводы истца о недоверии к показаниям алкотестора допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчиком представлены документы на данный прибор, а также удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО4, согласно которому она прошла в период с ** ** ** по ** ** ** повышение квалификации по программе «Организация и порядок предсменных предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

При этом, в случае отсутствия доверия к показаниям алкометра, у истца имелась возможность пройти медицинское освидетельствование в наркологии, в том числе, самостоятельно, что им сделано не было.

Также суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден достоверно факт вручения истцу письменного требования от ** ** ** о предоставлении объяснения, истцом в ходе рассмотрения дела подтвержден факт истребования у него ** ** ** прорабом ФИО5 письменного объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от дачи которых он отказался.

С учетом изложенного, установления факта грубого нарушения Станковичем В.В. положений трудового договора, Положения «Политика нетерпимости к алкоголю и наркотикам», суд не находит оснований для признания незаконным приказа от ** ** ** об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным основания расторжения трудового договора, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время лишения возможности нового трудоустройства.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела следует, что ** ** ** истцу направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел по работе с персоналом для получения трудовой книжки.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу: ...

** ** ** работодателем направлена истцу трудовая книжка, что подтверждается описью вложения почтового отправления с отметкой Почта России о принятии отправления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления трудовая книжка получена истцом ** ** **.

Таким образом, нарушений работодателя в указанной части судом не усматривается, уведомление о явке за получением трудовой книжки и трудовая книжка были направлены истцу в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

По указанным основаниям требования истца в части взыскания среднего заработка за время лишения возможности нового трудоустройства удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, доводы истца об указании в приказе о применении дисциплинарного взыскания даты приказа «** ** **» не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в приказе говорится о факте нарушения ** ** **, кроме того, приказ о расторжении трудового договора издан ** ** **, то есть после совершения дисциплинарного проступка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

В удовлетворении исковых требований Станковича Владимира Васильевича (...) к ООО «ДТК Ямал» (ИНН 8608054484) о признании незаконным основания расторжения трудового договора, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и лишения возможности нового трудоустройства, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Н.Н. Чаркова