Решение по делу № 33-7879/2024 от 01.10.2024

УИД: 56RS0042-01-2024-001498-61

дело № 33-7879/2024

(2-1845/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, И.И. Сенякина

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации (адрес), М. о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права на часть жилого дома, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Д.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения В.В. Д. и её представителя С.Н. Бастрыкиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.В. М., также полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене, судебная коллегия

установила:

I. Обстоятельства иска и обжалования.

1. В.В. Д. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 3/5 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Ответчик Г.В. М. является вторым долевым сособственником указанного земельного участка, имея 2/5 долей в праве общей долевой собственности. На данном земельном участке расположены принадлежащие ей и Г.В. М. жилые дома (блоки), изолированные друг от друга, имеющие отдельный вход, системы водоснабжения и водоотведения, соприкасаемые между собой одной стеной. Порядок пользования земельным участком между ними фактически сложился с 2010 года.

2. Между ними было достигнуто соглашение о разделе земельного участка. В этой связи они обратились они обратились в Управление Росреестра по (адрес) с заявлением о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако в удовлетворении их заявления было отказано со ссылкой на несоответствие площади выделяемых земельных участков допустимому минимальному размеру земельных участков, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования (адрес) от (дата) №.

3. В связи с указанными обстоятельствами, уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В.В. Д. окончательно просила суд:

- считать жилой дом литеры АА1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), домом блокированной застройки;

- прекратить право общей собственности её и Г.В. М. на указанный жилой дом;

- произвести раздел указанного жилого дома на два дома блокированной застройки: блок № площадью 49,6 кв.м. и блок № площадью 45,3 кв.м.;

- считать блок 1 площадью 49,6 кв.м., находящийся в её собственности, согласованным в координатах технического плана;

- считать блок 2 площадью 45,3 кв.м. в собственности Г.В. М. согласно техническому плану;

- прекратить право общей долевой собственности её и Г.В. М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес);

- произвести раздел земельного участка, с разрешённым видом использования – блокированная жилая застройка, на два земельных участка площадью по 153 кв.м. каждый, выделив в её собственность земельный участок №:ЗУ1 со следующими координатами:

Номер точки	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

выделив в собственность Г.В. М. земельный участок №:ЗУ2 со следующими координатами:

Номер точки	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

4. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований В.В. Д. отказано.

5. С указанным решением суда не согласился истец В.В. Д.. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

6. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – администрации (адрес), а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ддепартамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), Управления Росреестра по (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

II. Фактические обстоятельства дела и мотивы принятия оспариваемого решения судом первой инстанции.

7. Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) являются истец В.В. Д., имеющая 3/5 доли в праве общей долевой собственности и Г.В. М., имеющая – 2/5 доли в праве общей долевой собственности. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт (дата), относится к категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования с ко(адрес).3 – блокированная жилая застройка.

8. На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, литеры АА1, с кадастровым номером №. Данный жилой дом находится в общей долевой собственности истца В.В. Д., которой принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности, и ответчика Г.В. М., которой принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

9. Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом В.В. Д. и ответчиком Г.В. М. сложился порядок пользования, как жилым домом, так и земельным участком под ним. Данные обстоятельства также были подтверждены В.В. Д. и Г.В. М. и сторонами не оспариваются.

10. В связи со сложившимся порядком пользования объектами недвижимости (дата) В.В. Д. и Г.В. М. заключили соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и выделе в натуре в счёт принадлежащих им долей в праве собственности на него, земельных участков площадью 153 кв.м. каждый.

11. В целях реализации указанного соглашения и регистрации прав на образованные земельные участки, кадастровым инженером А.П.К. был подготовлен межевой план от (дата). Согласно данному межевому плану раздел земельного участка с кадастровым номером № возможен путём выделения В.В. Д. земельного участка, обозначенного в межевом плане под номером ЗУ1, общей площадью 153 кв.м. и выделения Г.В. М. земельного участка, обозначенного в межевом плане под номером ЗУ2, общей площадью 153 кв.м., с установлением границ согласно координатам, приведённым в данном межевом плане.

12. Уведомлением Управления Росреестра по (адрес) от (дата) В.В.Д. и Г.В.М. было отказано в проведении кадастрового учёта и государственной регистрации прав, поскольку образуемые путём раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью по 153 кв.м. земельные участки не соответствуют размеру, установленным для минимальной площади земельного участка, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования (адрес) от (дата) №. Данными Правилами землепользования и застройки установлены предельные минимальные размеры земельных участков из земель населенных пунктов для зоны Ж4 (зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции), в 200 кв.м.

13. Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для раздела земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и признания права собственности на земельные участки не имеется.

14. Так, суд первой инстанции посчитал, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

15. Отказывая в удовлетворении требований о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, выдела доли в натуре и признании права на часть жилого дома, суд первой инстанции пришёл к выводу, что невозможность раздела земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, исключает возможность признания жилого дома жилым домом блокированной застройки и выделе в собственности сторон частей жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на него, поскольку, действующее законодательство в качестве одно из условий выдела таких блоков определяет их размещение на отдельных земельных участках. Однако спорный жилой дом находится на едином земельном участке, находящемся в общей собственности В.В. Д. и Г.В. М., и разделён быть не может.

III. Выводы судебной коллегии по требованиям возможности раздела земельного участка.

16. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для раздела земельного участка соглашается, находит их законными, обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

17. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 указанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

18. Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

19. Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

20. В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

21. В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Правила землепользования и застройки включают в себя, в частности градостроительные регламенты (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

22. В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Правил землепользования и застройки (адрес), утвержденных приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития (адрес) от (дата) №-од для земельных участков в территориальной зоне «Ж.4» (зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной конструкции), для индивидуальной жилой застройки и для блокированной жилой застройки установлена минимальная площадь в 200 кв.м.

23. При этом, пунктом 51 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от (дата) № предусмотрено, что вид (виды) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям Единого государственного реестра недвижимости о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

24. В обоснование заявленных требований о возможности раздела земельного участка, истцом В.В. Д. был представлен межевой план от (дата) подготовленный кадастровым инженером А.П.К.. Согласно данному межевому плану раздел земельного участка с кадастровым номером № может быть произведён путём выделения В.В. Д. земельного участка, общей площадью 153 кв.м. и выделения Г.В. М. земельного участка также общей площадью 153 кв.м.

25. В суд апелляционной инстанции В.В. Д. был представлен межевой план и заключение кадастрового инженера Е.А.В., из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № может быть разделён путём образование двух земельных участков: один площадью 149 кв.м., а второй площадью 157 кв.м.

26. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из приведённых в пунктах 17-23 настоящего апелляционного определения положений действующего законодательства, действующий правопорядок исключает возможность образования новых объектов недвижимости – земельных участков, в случае если они не будут соответствовать установленным требованиям. В частности, одним из требований является минимальная допустимая площадь земельного участка, существование которого допускается правопорядком.

27. В данном случае, минимальная площадь земельного участка, который может быть образован при разделе исходного земельного участка, составляет 200 кв.м. существование земельных участков соответствующего целевого назначения и использования, меньшей площадью, правопорядок не допускает.

28. По этой причине, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером № по предложенному варианту межевания, подготовленному кадастровым инженером А.П.К..

29. Также судебная коллегия полагает, что не может быть произведён раздел земельного участка и по варианту межевания и заключению кадастрового инженера Е.А.В., поскольку по нему также предполагается образование двух земельных участков площадью менее 200 кв.м., что в силу изложенных в пунктах 17-23 настоящего апелляционного определения положений действующего законодательства, не допускается. Площади вновь образуемых земельных участков не будут соответствовать предельным минимальным размерам, установленным пунктом 4 статьи 36 Правил землепользования и застройки (адрес), утвержденных приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития (адрес) от (дата) №-од.

30. Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы В.В. Д. признание ответчиком Г.В.М. исковых требований и согласие с предложенным вариантом раздела земельного участка не влечет изменения либо отмены принятого судом решения в виду следующего.

31. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

32. Руководствуясь приведёнными положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял признание исковых требований Г.В. М., поскольку это противоречит закону, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

33. Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы В.В. Д. о том, что образование спорного земельного участка и права сторон на него возникли до введения в действие соответствующих правил землепользования и застройки муниципального образования (адрес), и что указанный нормативный акт не должен применяться к возникшим спорным правоотношениям, а до введения указанных правил, предельный минимальный размер земельного участка под домом блокированной застройки не был установлен.

34. Из материалов настоящего дела усматривается и не оспаривается сторонами, что выдел долей В.В. Д. и Г.В. М. в праве общей долевой собственности на земельный участок № путём образования двух самостоятельных земельных участков с установлением их границ, производится с момента подписания (дата) соответствующего соглашения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений законодательства, изложенных в пунктах 17-21 настоящего апелляционного определения, правила образования новых земельных участков, должны определяться законодательством, действующим на момент образования новых земельных участков, а не на момент возникновения права собственности на первоначальный (исходный) земельный участок.

Исходя из этого, как правильно установил и указал суд первой инстанции, к правоотношениям по выделу долей истца и ответчика, применяются нормы Правил землепользования и застройки (адрес), утвержденных приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития (адрес) от (дата) №-од.

IV. Выводы судебной коллегии по требованиям о признания жилого дома домом блокированной застройки, его раздела на самостоятельные блоки.

35. Суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. Д. о признании жилого дома домом блокированной застройки и разделе его на самостоятельные блоки, указал, что несмотря на представленные доказательства возможности раздела жилого дома на автономные жилые блоки, исходя невозможности раздела земельного участка, отказал в удовлетворении данных требований.

Свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что одним из условий выдела блоков является их размещение на отдельных земельных участках, в то время как спорный жилой дом находится на едином земельном участке, находящемся в общей собственности истца и ответчика, и не может быть разделён на самостоятельные земельный участки.

36. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

37. Так, по смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды объектов капитального строительства, к которым относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

38. Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденных приказом Минстроя России от (дата) №/пр, согласно которому домами жилыми одноквартирными является застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к блокированным относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

39. Правилами землепользования и застройки муниципального образования (адрес) также предусмотрено, что дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

40. В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)), часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

41. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

42. Таким образом, исходя из приведённых положений действующего законодательства, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание – жилой дом блокированной застройки. Каждый отдельный блок должен располагаться на своём земельном участке, ввиду чего, невозможно образование отдельных блоков в отрыве и без формирования земельных участков отдельно от каждого блока.

В целях раздела дома необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга, а также раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии соблюдения градостроительных норм и регламента для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом.

43. В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «ДанХаус» от (дата) при визуальном обследовании конструктивных элементов жилого дома с учетом его объемно-планировочного решения установлено, что жилой дом, общей площадью 94,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), соответствует всем признакам жилого дома блокированной застройки согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». В его состав входят два жилых блока: автономный жилой блок №, площадью 49,6 кв.м., правообладателем которого является Д. В.В., и автономный жилой блок №, площадью 45,3 кв.м., правообладателем которого является М. Г.В. Каждый организованный жилой блок имеет самостоятельные инженерные конструкции (водоснабжение, канализация, электроснабжение, вентиляция, теплоснабжение), отсутствуют общие с соседним жилым блоком чердаки, подполья, вспомогательные помещения, наружные входы, помещения, расположенные над или под другим жилым блоком, а также имеется техническая возможность организовать каждому жилому блоку непосредственный выход на отдельный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом, расположен в зоне «Ж 4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции.

44. Вместе с тем, несмотря на наличие указанного заключения эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что одним из условий выдела таких отдельных является их размещение на отдельных земельных участках. Однако формирование отдельных земельных участков под каждым отдельным блоком невозможно, в связи с чем и невозможно признать жилой дом домом блокированной застройки, произвести раздел и формирование отдельных блоков из него.

45. Доводы апелляционной жалобы В.В. Д., по мнению судебной коллегии основаны на ином понимании норм законодательства, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

46. Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.