Решение по делу № 33-5524/2016 от 12.04.2016

Судья Кушова Л.Л.

Дело № 33-5524-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 23 мая 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бачурской И.П. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Бачурской И.П.,

расторгнуть договор строительного подряда № 14 от 12.03.2015, заключенный между ИП Рочевой В.Г. и Бачурской И.П.,

взыскать с ИП Рочевой В.Г. денежные средства в сумме *** руб. на счет Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам л/с **, открытый в Министерстве финансов Пермского края,

взыскать с ИП Рочевой В.Г. в пользу Бачурской И.П. неустойку в размере *** руб., неустойку за просрочку начала исполнения договора в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.,

обязать Бачурскую И.П. не препятствовать возврату Рочевой В.Г., за счет последней, балконного блока, дверных полотен в комплекте 800х2000 в количестве 2-х штук, дверных полотен в комплекте 600х2000 в количестве 2-х штук, обналички в количестве 15 штук, согласно смете № 4 от 12.03.2015,

отказать в остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 ноября 2015 года истец Бачурская И.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рочевой В.Г., просит суд в соответствии с законом о защите прав потребителей (с учётом изменения исковых требований от 12.01.2016):

- расторгнуть договор строительного подряда № 14 от 12.03.2015, заключенный между ответчиком и истцом,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства в сумме *** руб.,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя по день вынесения решения суда в размере *** руб.,

неустойку за просрочку начала исполнения договора в сумме *** руб.,

компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,

штраф в размере 50 % удовлетворённых требований,

судебные издержки в размере *** руб. по оплате услуг представителя и нотариуса *** руб.

В обоснование требований указано, что 12.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу: ****, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора;

стоимость работ по договору составила *** руб., оплата которых произведена 06.05.2015 за счет средств регионального материнского капитала; работы по договору не выполнены;

ответчик должен был приступить к работе в течение 30 дней с момента оплаты денежных средств, приступил только 08.07.2015; за нарушение сроков начала работ подлежат начислению проценты;

16.10.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денег, однако, денежные средства не возвращены; претензия об отказе от исполнения договора была направлена ответчику 16.10.2015, соответственно, выплата должна была быть произведена до 26.10.2015;

моральный вред причинен необходимостью неоднократных обращений к ответчику с просьбами исправить допущенные нарушения прав, из-за чего находилась в нервном напряжении.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения требований Бачурской И.П. о взыскании в её пользу денежных средств в размере *** руб., оплаченных по договору подряда, и взыскания этих сумм на счёт Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме, считает, что выводы суда не основаны на законе, нарушают право истца на получение регионального материнского капитала, судом нарушены норма материального и процессуального права.

Третьи лица Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам, Министерство финансов Пермского края представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740),

- по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730),

- к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730).

В пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1 установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу: ****, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора

15.03.2015 Бачурской И.П. выдан сертификат на региональный материнский капитал.

23.03.2015 Бачурской И.П. подано заявление о распоряжении средствами регионального материнского капитала с просьбой направить средства на капитальный ремонт жилого помещения по договору строительного подряда в размере ***руб., указаны реквизиты получателя индивидуального предпринимателя Рочевой В.Г.

Платежным поручением от 06.05.2015 УФК по Пермскому краю (Минфин Пермского края (ТУ Минсоцразвития края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам)) перечислило на счет получателя ИП Рочевой В.Г. ***руб.

В соответствии с Законом Пермского края от 22.12.2014 № 4140-ПК «Обюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», главным распорядителем средств на предоставление сертификатов регионального материнского капитала является Министерство социального развития Пермского края (Приложение № 10 к закону Пермского края от 22.12.2014 № 4140-ПК).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Пермского края от 29.02.2012 № 5-ПК «Одополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) регионального материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на: приобретение (приобретенное), строительство (строящееся), реконструкцию, капитальный ремонт, газификацию (при наличии технической возможности) жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого, строящегося, реконструируемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 6.1 Порядка и условий расходования средств регионального материнского капитала, утверждённого Постановлением Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 603-п "О реализации Закона Пермского края от 29 февраля 2012 г. № 5-ПК "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", средства бюджета Пермского края на предоставление регионального материнского капитала распределяются Министерством социального развития Пермского края между его территориальными органами.

Пунктами 1.13, 2.1 Порядка и условий расходования средств регионального материнского капитала установлено, что средства регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий предоставляются путем безналичного перечисления территориальным органом Министерства социального развития Пермского края на счет организации либо индивидуального предпринимателя. Заявителю денежные средства не перечисляются.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к обоснованным выводам, что взыскание денежных средств в сумме 123290,15 руб. в пользу истца невозможно, поскольку может повлечь расходование средств регионального материнского капитала на не предусмотренные законом цели, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены на счет Территориального управления Министерства социального развития Пермского края, с которого были перечислены.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, выводы являются полными, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, а также правильном применении норм материального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы истца, что:

- не основан на законе и нарушает права истца на получение регионального материнского капитала вывод суда о невозможности взыскания денежных средств в пользу истца, поскольку это может повлечь расходование средств материнского капитала на не предусмотренные законом цели, поэтому денежные средства должны быть возвращены на счёт, с которого были перечислены,

- в соответствии с законом о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги) при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) возвращается потребителю,

- Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам, Министерство финансов Пермского края отсутствуют полномочия по контролю расходования средств регионального материнского капитала, самостоятельных требований о взыскании денежных средств они не заявляли, суд необоснованно вышел за рамки исковых требований,

- закон не содержит права истца на повторное получение сертификата на региональный материнский капитал, формально Бачурская И.В. считается воспользовавшейся правом на материнский капитал, поэтому вынесенным решением суда истец лишён права на использование регионального материнского капитала, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных выше положений Закона Пермского края от 29 февраля 2012 года № 5-ПК "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств регионального материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты обязательств Бачурской И.П. по договору от 12 марта 2015 года за счет средств регионального материнского капитала, перечисленных подрядчику в счет оплаты по сделке Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам, что при расторжении договора подряда от 12 марта 2015 года по ремонту жилого помещения средства регионального материнского капитала должны быть возвращены в Территориальные управление Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам, а не взысканы в пользу заказчика по договору, поскольку законных оснований для получения Бачурской И.П. средств регионального материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом не нарушены нормы процессуального права, обоснованно применены требования закона о последствиях удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отказом истца от исполнения договора подряда; контроль за целевым использованием средств бюджета Пермского края на предоставление средств регионального материнского капитала осуществляют территориальные органы Министерства социального развития Пермского края; решением суда не нарушены права Бачурской И.П. на получение средств регионального материнского капитала в установленном законом Пермского края порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 11февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачурской И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда