Решение по делу № 22-2934/2019 от 03.07.2019

Судья Удачина Н.В.          Дело № 22-2934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                        25 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

судей Пахомовой И.А. и Заплатова Д.С.

при секретаре Егере В.С.

с участием прокурора Кириенко С.А.

адвоката Никольской А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.В., апелляционной жалобе осужденного Рябцева В.С., апелляционной жалобе осужденного Климентьева С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2019 года, которым

Рябцев Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного к наказанию:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении А.Е.А. в виде лишения свободы сроком 2 года, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.В.Е..) в виде лишения свободы сроком 2 года, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.Н.А. в виде лишения свободы сроком 2 года, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении П.с.Ю. в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.С.В.) в виде лишения свободы сроком 2 года, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.В.И. в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рябцеву В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>., окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 06.10.2018г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей В.В.Е. удовлетворен. Взыскано с Рябцева Виталия Сергеевича в пользу В.В.Е. в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей;

Климентьев Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по <данные изъяты> окончательно Климентьеву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Климентьеву С.В.с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29.05.2019г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 29.05.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по <данные изъяты>

Этим же приговором Кривоногова Ольга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Приговор в ее отношении не обжалован.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рябцев признан виновным в том, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество потерпевшей А.Е.А. на сумму 6 500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб;

кроме того, в период с 22 по ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество потерпевшей В.В.Е. на сумму 10 500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб;

кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество потерпевшей М.В.И. на сумму 22 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб;

кроме того, ДД.ММ.ГГ умышленно причинил потерпевшей П.с.Ю. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно, на почве личных неприязненных отношений вызванных бытовой ссорой, умышленно нанес ножом, используя его в качестве оружия, колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость;

кроме того, в период с 1 по ДД.ММ.ГГ тайно похитил, незаконно проникнув в иное хранилище, имущество потерпевшей Г.Н.А. на сумму 3000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб;

кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по предварительному сговору с осужденной Кривоноговой, тайно похитили имущество потерпевшей Б.С.В. на сумму 5 450 рублей, чем причинил ей материальный ущерб.    

Климентьев признан виновным в том, что, будучи подвергнутым ранее (ДД.ММ.ГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ) административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период с 1 по ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество потерпевшей Г.Н.А. на сумму 1 341 рубль 20 копеек, чем причинил ей материальный ущерб.

Вину в судебном заседании осужденные признали.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов просит изменить приговор в отношении Климентьева, смягчить назначенное ему наказание, при этом указывает, что судом не в достаточной степени учтены: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, его намерение возместить ущерб, наличие на иждивении ребенка и оказание помощи родителям.

Осужденный Климентьев в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканными с него судебными издержками в доход федерального бюджета в размере 21 666 рублей, поскольку он незаконно был обвинен по ч.2 ст. 158 УК РФ, в то время, как он признал вину по ст. 158-1 УК РФ. Длительность судебного рассмотрения была связана с обвинением Рябцева, которое его не касалось, то есть в его отношении по одному эпизоду мог быть постановлен приговор еще в декабре месяце при осуждении в особом порядке. Кроме того, не согласен с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ, который ранее исполнялся самостоятельно. Обращает внимание, что судом не в достаточной степени учтено его состояние здоровья, не сделаны были запросы о его состоянии здоровья. Просит освободить его от возмещения судебных издержек, понизить срок наказания до 6 месяцев, условный срок по приговору от ДД.ММ.ГГ оставить исполнять самостоятельно, снизить общий срок до 1 года 11 месяцев к колонии строгого режима

В апелляционной жалобе осужденный Рябцев, указывая на признание им вины и позицию прокурора о назначении строгого режима, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копылова просит приговор оставить без изменения ввиду его законности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Рябцева и Климентьева обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Рябцева и Климентьева в совершении преступлений и правильность квалификации действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных в судебном заседании доказательствах, таких как:

признательные показания Рябцева об обстоятельствах совершения хищения у потерпевших А.Е.А., В.В.Е., Г.Н.А., Б.С.В., М.В.И., а также по факту умышленно нанесения потерпевшей П.с.Ю. ножевого ранения грудной клетки, чем причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

показаниях потерпевших А.Е.А., В.В.Е., Г.Н.А., Б.С.В., М.В.И., по факту и обстоятельствах хищения их имущества, размере причиненного им ущерба и степени его значительности для потерпевших; потерпевшей П.с.Ю. об обстоятельствах причинения ей Рябцевым ножевого ранения грудной клетки во время ссоры;

показания свидетелей Ш., обнаружившего пропажу печи А.Е.А. и сообщившего об этом; показания свидетелей М. и С. о приобретении печи у Рябцева; протоколом осмотра места происшествия, документами о покупке потерпевшей А.Е.А. печи;

показаниями свидетелей М.И., купившей у Рябцева швейную машинку; показаниями свидетеля К.А., проводившего проверку по факту хищения машинки, установившего причастность Рябцева, бравшего от него явку с повинной; протоколом осмотра места происшествия, обнаружения похищенного имущества, опознания их потерпевшей; заключением о стоимости похищенного;

показаниями свидетеля Р., видевшего, как Рябцев и Климентьев перемещали в тележке имущество, Рябцев при этом предложил купить свидетелю станок, на что последний отказался; свидетеля Г., проводившего проверку по факту хищения у Г.Н.А., установившего причастность Рябцева и Климентьева; протоколом осмотра места происшествия; постановлением мирового судьи о признании Климентьева виновным по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 3000 рублей; заключением о стоимости похищенного;

показаниями свидетелей Б. и Р. - работников скорой медицинской помощи, об оказания первичной медицинской помощи П.с.Ю.; показаниями свидетеля Д., пояснившей, что совместно с потерпевшей и осужденным распивали спиртные напитки, после чего она уснула, вскоре ее разбудила П.с.Ю. и попросила вызвать скорую помощь, поскольку она подралась с Рябцевым, попросила проводить до машины; протоколом осмотра места происшествия; сведениями из карты скорой медицинской помощи. Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений;

показаниями свидетеля Ш.Р. о сдаче в пункт приема металла Рябцевым разобранного электродвигателя; показаниями свидетеля К., проводившего проверку по факту кражи у Б.С.В., установившего причастность к преступлению Рябцева и Кривоноговой; заключением о стоимости похищенного;

показаниями свидетеля Е. о приеме в ломбард от Рябцева золотой цепочки; показаниями свидетеля К. установившего причастность к хищению Рябцева и отбиравшего явку с повинной; заключением о стоимости похищенного; иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Рябцева и Климентьева, правильно квалифицировав действия Рябцева по п. «в» ч.2 ст. 158 (потерпевшая А.Е.А.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая В.В.Е.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ; действия Климентьева по ст. 158.1 УК РФ.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных Рябцева, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни; состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, и Климентьева, который ранее привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, а также всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом Рябцеву признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, установленные и перечисленные в приговоре, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений по всем преступлениям, розыску похищенного имущества А.Е.А., В.В.Е., Б.С.В., М.Х., изобличению соучастника группового преступления (Кривоноговой) в совершении хищения имущества Б.С.В., частичное возмещение ущерба путем возврата имущества В.В.Е., добровольное возмещение ущерба потерпевшей А.Е.А., оказание иной помощи потерпевшей П.с.Ю., выразившегося в вызове скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающим обстоятельством справедливо признан рецидив преступлений, который был учтен при назначении наказания.

Поскольку преступления Рябцевым, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого, совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> отменено условно-досрочное освобождения, окончательное наказание Рябцеву назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Что касается Климентьева, то судом в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей Г.Н.А., состояние здоровья подсудимого и его отца и матери, оказание помощи последним.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, который учтен при назначении наказания.

Поскольку преступление Климентьевым совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ, судом, вопреки доводам осужденного, правильно в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ оно отменено, и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по изложенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ с учетом личности осужденного и его поведения в быту не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ и применения положений ст. 53-1, ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания и изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с апелляционной жалобой осужденного Климентьева по следующим основаниям.

Указанным приговором с осужденного Климентьева в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 21 666 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, и состоящие из выплаты вознаграждения на предварительном следствии в размере 4 508 рублей, в судебном заседании- 17 158 рублей.

Осужденный Климентьев не согласен с решением суда о взыскании с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, при этом указывает, что обвинение ему предъявлено по одному составу, вину он признал в объеме последующего осуждения, длительность рассмотрения дела не была связана с объемом его обвинения, а кроме того, он не имеет средств к погашению процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, а в случае имущественной несостоятельности лица, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, интересы Климентьева на предварительном следствии и в судебном заседании защищал адвокат Иванов, которому выплачено вознаграждение за участие на предварительном следствии в размере 4 508 рублей, в судебном заседании 17 158 рублей.

Исходя из указанных выше норм уголовно-процессуального закона, а также постановления Правительства, Порядка расчета оплаты труда адвоката, суд правильно удовлетворил заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета, что никем не оспаривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Климентьев от участия адвоката Иванова не отказывалась, при разрешении заявления адвоката возражал против взыскания с него данной суммы ввиду материальной несостоятельности. Однако, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного, поскольку Климентьев является трудоспособным, инвалидности не имеет, после отбытия наказания он имеет возможность погасить указанную сумму. Таким образом, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взысканных с осужденного Климентьева процессуальных издержек до 14 904 рублей (суммы, выплаченной адвокату за участие на предварительном следствии-4 508 рублей, 9 дней судебных заседаний с учетом выезда в СИ для беседы с осужденным), поскольку судебные заседания в период с 24.01-2018 по ДД.ММ.ГГ (шесть судебных заседаний) не состоялись ввиду неявки в суд подсудимой Кривоноговой.

Суд апелляционной инстанции доводы осужденного об осуждении по одному составу преступления, что не связано с объемом обвинения осужденного Рябцева, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку в указанные в протоколе судебного заседания дни адвокат Иванов участвовал в уголовном дела, при рассмотрении которого допрашивались потерпевшие, подсудимые, свидетели и изучались материалы дела во взаимосвязи друг с другом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ в отношении Климентьева Сергея Викторовича изменить.

Уменьшить размер взысканных с Климентьева С.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, до 14 904 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении Климентьева Сергея Викторовича и этот же приговор в отношении Рябцева Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова С.В. и осужденного Рябцева В.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Климентьева С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                     О.А.Левашова

Судьи И.А. Пахомова

     Д.С. Заплатов