Решение по делу № 2-324/2024 от 18.06.2024

УИД 76RS0016-01-2024-001210-57

Дело № 2-324/2024     Решение в окончательной форме принято 02 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                      г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черногубова <данные изъяты> к Очилову <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черногубов И.Е. обратился в суд с иском к Очилову У.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 429300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7493 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Согласно фактических обстоятельств дела несовершеннолетний ФИО4 А.У. угли ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, не имея права управления транспортным средством, тем не менее управлял транспортным средством <данные изъяты> и в районе <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Несовершеннолетний ФИО4 А.У. угли и его прибывший на место ДТП отец ФИО1 пояснили сотрудникам ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь дома с отцом, который лег спать, ФИО4 А.У. угли решил прокатиться на его автомобиле <данные изъяты>. Пока отец спал, несовершеннолетний ФИО4 А.У. угли без спроса забрал ключи от автомобиля и телефон отца, которые находились в коридоре. Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Борисоглебского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.У. угли привлечен к административной ответственности по статье 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а постановлением № – за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Согласно калькуляции эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2317400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - 969100 рублей, стоимость годных остатков – 139800 рублей. Таким образом, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 829300 рублей, а с учетом подлежащего выплате страхового возмещения в размере 429300 рублей. За экспертизу истцом уплачено 14000 рублей. ФИО4 А.У. на момент ДТП не имел законных оснований для владения транспортным средством. Владельцем источника повышенной опасности следует признать ФИО1 (отца), который не принял достаточных и эффективных к сохранности ключей автомобиля, недопущению завладения транспортным средством посторонним лицом, а следовательно, контроль за ключами и транспортным средством обеспечен не был. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Артамонов А.А.

Истец Черногубов И.Е. и его представитель Самойлов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик Очилов У.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, но заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не будет, нет денег. Возместить ущерб не имеет возможности, ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время проживает и работает в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области, на иждивении у него находятся 5 детей.

Третьи лица Болкибоев А.У. угли, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо Артамонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, было передано в аренду Очилову У.Б. на основании договора аренды, в связи с чем ущерб, причиненный в ДТП, должен быть возмещен причинителем вреда и его законным представителем. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Черногубова И.Е. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 А.У. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, вследствие чего автомобиль Мазда совершил наезд на забор – ограждение. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало на праве собственности третьему лицу ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и было передано в аренду ответчику ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, арендатор ФИО1 самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 400000 рублей.

22 января 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, статьей 12.33 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО9 угли.

Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Борисоглебского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 А.У. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Борисоглебского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 А.У. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Борисоглебского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 А.У. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Из объяснений ФИО1 и ФИО9 угли, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь дома с отцом ФИО2, который лег спать, ФИО4 А.У. угли решил прокатиться на его автомобиле <данные изъяты>. Пока отец ФИО1 спал, несовершеннолетний ФИО4 А.У. угли без спроса забрал ключи от автомобиля и телефон отца, которые находились в коридоре.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, если владелец не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 не обеспечил надлежащее хранение источника повышенной опасности (транспортного средства <данные изъяты> не принял мер к исключению возможности со стороны ФИО9 угли свободно воспользоваться источником повышенной опасности, беспрепятственного доступа к автомобилю и возможности управления им.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с автотехническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-автотехником ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2317400 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату события ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 969100 рублей. Экономическая целесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, отсутствует. Итоговая стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 139800 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО3, с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 рублей, составляет 429300 рублей (969100 рублей – 139800 рублей – 400000 рублей).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, представленному истцом в обоснование размера материального ущерба, поскольку экспертное заключение является мотивированным, подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Иного размера оценки ущерба в материалы дела ответчиком ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено не было. При этом суд отмечает, что с учетом даты извещения ответчика о судебном заседании (о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 имелась реальная возможность обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения ущерба являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него при возмещении ущерба тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ФИО1, 1985 года рождения, является трудоспособным по возрасту, состоит в браке, на иждивении имеет пятерых детей. Наличие у ответчика пятерых детей само по себе не свидетельствует о затруднительном имущественном положении ответчика ФИО1, не может ущемлять имущественные права истца. Ответчик ФИО1 трудоспособен и у него не имеется каких-либо препятствий для исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера ущерба, из материалов дела не усматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает относимость заявленных истцом расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Очилова У.Б. в полном объеме. Данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черногубова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Очилова <данные изъяты>) в пользу Черногубова <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 429300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Пушкина