Решение от 28.02.2023 по делу № 8Г-371/2023 [88-2249/2023] от 11.01.2023

                                                                                         № 2-2779/2022

                                                                                    № 88-2249/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя Черновой Г.А. – Лишай А.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Чернова Г.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указала, что указанная квартира в 1999 году была предоставлена по договору найма ее матери ФИО13 – сотруднику Хабаровского судостроительного завода. В последующем Чернова Г.А. также работала на заводе, с момента ее предоставления проживала в квартире на постоянной основе, несла бремя содержания жилого помещения.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Черновой Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с названным иском, Чернова Г.А. в обоснование своих требований представила договор найма жилого помещения от 18 января 1999 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> была предоставлена ее матери ФИО14. Хабаровским судостроительным заводом как своему сотруднику.

При этом судами также установлено, что 16 июля 1993 года спорная квартира была передана в собственность ФИО15 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан по поручению городского Совета народных депутатов отдела учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г. Хабаровска.

После смерти ФИО16. по ее завещанию спорная квартира перешла по наследству ФИО17 в 1997 году.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года из ЕГРН исключены сведения о регистрации права собственности ФИО18 на квартиру.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные сроки и условия приобретения не предусмотрены настоящей статей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что Чернова Г.А. проживает в спорной квартире как член семьи нанимателя – своей матери ФИО19., которой в свою очередь квартира передана по договору найма.

Таким образом, ввиду наличия договорных отношений на спорную квартиру между третьими лицами, о которых Чернова Г.А. знала, оснований для признания ее права собственности на квартиру в силу приобретательской давности не имеется.

    Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░