Решение по делу № 33-5024/2018 от 09.04.2018

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-5024/2018 А-108г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Веселенко Геннадия Ивановича к Веселенко Евдокии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, признании права собственности на ? долю квартиры

по апелляционной жалобе с дополнениями Веселенко Г.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веселенко Геннадия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Веселенко Евдокии Николаевны в пользу Веселенко Геннадия Ивановича денежные средства в сумме 750000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 752000 (семьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Веселенко Геннадия Ивановича предъявленных к Веселенко Евдокии Николаевне о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 189472 рубля 16 копеек, и отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Веселенко Евдокии Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 8700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселенко Г.И. обратился в суд с иском к Веселенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на ? долю квартиры.

Требования мотивировал тем, что с 12 марта 1976 года по 16 июня 2014 года состоял в зарегистрированном браке с Веселенко Е.Н. В период брака они приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, по ? доле каждому, расположенные по адресу: г<адрес>. 15 мая 2014 года истец выдал Веселенко Е.Н. доверенность на продажу принадлежащих ему ? доли жилого дома и земельного участка с целью дальнейшего приобретения благоустроенной квартиры в их (с Веселенко Е.Н.) совместную собственность для дальнейшего совместного проживания в ней. Веселенко Е.Н. дом и земельный участок продала за 1 500 000 рублей, однако истцу половину денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, не передала. Полученные от продажи денежные средства Веселенко Е.Н. использовала на покупку квартиры по адресу: <адрес> оформив право собственности только на себя. При этом истец был прописан в квартире, но впоследствии снят с регистрационного учета на основании решения суда, вынесенного по иску Веселенко Е.Н. Уточнив исковые требования, Веселенко Г.И. просил взыскать с Веселенко Е.Н. 750 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2014 года по 25 сентября 2017года в сумме 189 427 рублей 16 копеек, признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Веселенко Г.И. просит отменить решение суда в части отказа в требованиях о признании права собственности на ? долю квартиры и взыскании процентов, ссылаясь на то, что 15 марта 2014 года выдал нотариально удостоверенную довевренность, которой уполномочил Веселенко Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и на вырученные от продажи денежные средства приобрести в их общую собственность для дальнейшего совместного проживания благоустроенную квартиру. Однако Веселенко Е.Н. после расторжения брака продала жилой дом и земельный участок за 1 500 000 рублей, на вырученные от продажи денежные средства приобрела квартиру по адресу: <адрес> оформив квартиру в свою личную собственность, ему денежные средства за долю квартиры не передала. С регистрационного учета из указанного жилого помещения он снят на основании решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения Веселенко Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Веселенко Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 12 марта 1976 года по 16 июня 2014 года Веселенко Г.И. и Веселенко Е.Н. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, по договору купли-продажи от 20 ноября 2010 года, Веселенко Г.И. и Веселенко Е.Н. приобрели в долевую собственность (по ? доле каждый) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано за Веселенко Г.И. и Веселенко Е.Н. в установленном законом порядке.

15 мая 2014 года Веселенко Г.И. выдал Веселенко Е.Н. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности ? долю жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> а также купить в общедолевую собственность с Веселенко Е.Н. (? доли на его имя) любую благоустроенную квартиру в г. Ачинске за цену и на условиях по своему усмотрению.

09 декабря 2014 года Веселенко Е.Н., действуя за себя и за Веселенко Г.И. на основании доверенности от 15 мая 2014 года, продала по договору купли-продажи тт земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

На вырученные от продажи денежные средства 12 декабря 2014 года Веселенко Е.Н. приобрела по договору купли-продажи в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес> за 1550000 рублей.

Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена за Веселенко Е.Н. 24 декабря 2014 года.

Веселенко Г.И. зарегистрирован в квартире <адрес> по месту жительства 29 января 2015 года, однако 22 марта 2017 года снят с регистрационного учета на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Веселенко Г.И. о взыскании с Веселенко Е.Н. денежных средств в размере 750 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Веселенко Г.И. продала за 1 500 000 рублей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> которые являлись совместно нажитым имуществом супругов Веселенко, в связи с чем у нее возникла обязанность выплатить Веселенко Г.И. денежные средства в размере половины стоимости имущества – 750 000 рублей, однако Веселенко Е.Н. денежные средства бывшему супругу не передала.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Веселенко Е.Н. в пользу Веселенко Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что вырученные от продажи ? доли жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 750 000 рублей и причитающиеся Веселенко Г.И., не являются суммой неосновательного обогащения, а являются суммой, вырученной от продажи совместно нажитого супругами в период брака имущества, на которую проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания за Веселенко Г.И. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из того, что указанное жилое помещение приобретено Веселенко Е.Н. в единоличную собственность после расторжения брака с Веселенко Г.И., в связи с чем режим совместной собственности на спорное жилое помещение не распространяется.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с Веселенко Е.Н. в пользу Веселенко Г.И. денежных средств в сумме 750 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований Веселенко Г.И. о признании за ним права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Обращаясь с иском в суд Веселенко Г.И. в обоснование своих требований ссылался на достигнутую с Веселенко Е.Н. договоренность о приобретении ими в общую долевую собственность благоустроенной квартиры в городе Ачинске на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащих каждому из них по ? доли. С этой целью он (Веселенко Г.И.) выдал Веселенко Е.Н. нотариально удостоверенную доверенность с соответствующими полномочиями.

Из содержания представленной в материалы дела копии доверенности от 15 мая 2014 года следует, что Веселенко Г.И. поручил Веселенко Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес> а также купить в общедолевую собственность с Веселенко Е.Н. любую благоустроенную квартиру (1/2 долю на его имя) в г. Ачинске за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенностью Веселенко Г.И. уполномочил Веселенко Е.Н. получить причитающиеся ему деньги от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, а также произвести расчет за покупаемое на его имя недвижимое имущество.

Возражая против исковых требований, Веселенко Е.Н. не оспаривала факт того, что квартира <адрес> приобретена ею на денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в общей долевой собственности ее и Веселенко Г.И. Однако считает, что истец отказался от причитающейся ему части денежных средств, поскольку не потребовал их от нее.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Установлено, что квартира <адрес> приобретена Веселенко Е.Н. за 1 550 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей получены ею от продажи находившихся в общей долевой собственности бывших супругов Веселенко Г.И. и Веселенко Е.Н. (по ? доли у каждого) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае режим общей собственности в отношении спорной квартиры не возник, поскольку Веселенко Е.Н. приобрела квартиру после расторжения брака с Веселенко Г.И., являются ошибочными, так как порядок возникновения общей собственности граждан регулируется положениями ст. 244 ГК РФ.

При этом по смыслу ст. 244 ГК РФ имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между приобретателем имущества и другим лицом (претендующим на это имущество) о создании общей собственности и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Из буквального толкования текста представленной истцом доверенности от 15 мая 2014 года, использованной Веселенко Е.Н. при заключении сделки по продаже жилого дома и земельного участка, следует, что Веселенко Г.И. поручил Веселенко Е.Н. продать принадлежащие ему ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, а на вырученные от продажи указанного имущества денежные средства купить в общедолевую собственность с ней же – Веселенко Е.Н. любую благоустроенную квартиру в г. Ачинске, при этом ? долю квартиры приобрести на его – Веселенко Г.И. имя.

В этой же доверенности содержатся полномочия Веселенко Е.Н. получить от покупателя денежные средства, причитающиеся Веселенко Г.И., а также произвести расчет за покупаемое на имя Веселенко Г.И. ? долю квартиры.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что между Веселенко Г.И. и Веселенко Е.Н. была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность благоустроенной квартиры в г. Ачинске за счет общих денежных средств.

Как следует из объяснений Веселенко Г.И., данных суду апелляционной инстанции, он просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, поскольку иного жилья не имеет, у Веселенко Е.Н. нет материальной возможности отдать ему денежные средства в размере 750 000 рублей.

Веселенко Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что денежные средства в размере 750 000 рублей у нее отсутствуют, намерена выплатить указанную сумму Веселенко Г.И. из доходов в виде получаемой ею пенсии, ежемесячный размер которой составляет 9 400 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Веселенко Г.И. требований о признании за ним права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>

Вместе с тем, Веселенко Е.Н. заявлены взаимоисключающие требования: о признании права собственности на ? долю квартиры и о взыскании с Веселенко Е.Н. неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, вырученных ею от продажи принадлежащих истцу ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, внесенных Веселенко Е.Н. в счет оплаты за приобретенную квартиру, о признании права общей долевой собственности на которую заявлено Веселенко Г.Т.

Поскольку Веселенко Г.И. настаивает на признании за ним права собственности на ? долю квартиры, оснований для взыскания с Веселенко Е.Н. денежных средств в размере 750 000 рублей не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В связи с изложенным принятое судом решение в части взыскания с Веселенко Е.Н. в пользу Веселенко Г.И. денежных средств в сумме 750 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований Веселенко Г.И. о признании за ним права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе Веселенко Г.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Веселенко Е.Н. неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей и признании за Веселенко Г.И. права собственности на ? долю квартиры по указанному адресу.

То обстоятельство, что квартира <адрес> была приобретена, в том числе за счет личных денежных средств Веселенко Е.Н., размер которых составил 50 000 рублей, не является основанием для отказа Веселенко Г.И. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на ? долю жилого помещения, поскольку Веселенко Е.Н. не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к истцу о взыскании денежных средств.

Так как требования Веселенко Г.И. о признании права собственности на надвижное имущество носят имущественных характер, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска, определяемой в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ. Исходя из стоимости ? доли в праве собственности на недвижимое имущество (775 000 рублей = 1 550 000 / 2), размер государственной пошлины составит 10 950 рублей.

Так как расходы по уплате государственной пошлины Веселенко Г.И. в размере 2 000 рублей были возмещены, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 950 рублей (10 950 – 2 000).

В этой связи решение суда в части размера взысканной с Веселенко Е.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственной пошлины подлежит изменению с увеличением ее размера до 8 950 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2018 года в части взыскания с Веселенко Евдокии Николаевны в пользу Веселенко Геннадия Ивановича денежных средств в сумме 750 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований Веселенко Геннадия Ивановича о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменить, принять в данной части новое решение.

Отказать Веселенко Геннадию Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Веселенко Евдокии Николаевны неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

Признать за Веселенко Геннадием Ивановичем право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Веселенко Евдокии Николаевны на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Изменить решение суда в части размера взысканной с Веселенко Евдокии Николаевны в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 8 950 рублей.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2018 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: