Решение по делу № 2-316/2023 (2-4144/2022;) от 22.04.2022

              Дело №

24RS0№-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коловрат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОЛОВРАТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что по поручению генерального директора ООО «Коловрат» ФИО4 ФИО1 фактически приступил к выполнению работы в качестве главного инженера ООО «Коловрат». Работа осуществлялась по месту нахождения ООО «Коловрат», а также в рамках заключённого договора между ООО «Нефтепромавтоматика» (генеральный подрядчик) и ООО «Коловрат» (субподрядчик), по строительству нефтебазы «Песчанка» 1-й этап, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним заключён не был. Между тем, наличие между Истцом и Ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию на объекте по строительству нефтебазы, Истец осуществлял руководство строительной бригадой, давал указания подчинённым, контролировал качество выполнения работ и т.п., истец имел санкционированный Ответчиком доступ на территорию строительства, что подтверждается оформленным на его имя пропуском/списком сотрудников, имеющих право доступа на территорию строительства нефтебазы.

Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в №

На основании вышеизложенного, истец просит установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда <адрес> была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

В судебные заседания истец ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ООО «Коловрат» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направил, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие заявителя не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца ФИО1 дважды по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенного, суд считает правильным исковое заявление ФИО1 к ООО «Коловрат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Коловрат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш