Решение по делу № 2-4155/2019 от 24.05.2019

Дело № 2- 4155/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года                                                          г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Ягодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Павла Викторовича к Павлову Денису Алексеевичу о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов П.В. обратился в суд с иском к Павлову Д.А. о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал Павлову Д.А. 161 900 руб., которые заемщик обязался вернуть до 15 мая 2013 года. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 161 900 руб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 мая 2013 года по 28 июля 2014 года в размере 735 863 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства во возвращению заемных средств не исполнил. Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика договорную неустойку по договору займа за период с 24 мая 2016 года по 24 мая 2019 года в размере 1 774 424 руб., начиная с 25 мая 2019 года с ответчика производить взыскание неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы основного долга по день его фактической уплаты включительно, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 072 руб. 12 коп.

Истец Коновалов П.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Ягодина О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Павлов Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, заявлений и ходатайств суду не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК Российской Федерации предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июля 2014 года по иску Коновалова П.В. к Павлову Д.А. о взыскании денежных средств, установлено, что 23 апреля 2013 года Коновалов П.В. передал в долг Павлову Д.А. денежные средства в сумме 161 900 рублей, со сроком возврата 15 мая 2013 года, в подтверждение чего ответчиком 23 апреля 2013 года была написана расписка.

В связи с неисполнением долговых обязательств, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 161 900 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 февраля 2015 года по иску Коновалова П.В. к Павлову Д.А. о взыскании неустойки по договору займа, установлено, что из имеющейся в материалах дела расписки от 23 апреля 2013 года следует, что ответчик на условиях возвратности взял в долг у истца денежную сумму в размере 161 900 рублей, со сроком возврата 15 мая 2013 года, и в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы.

Этим же решением с ответчика была взыскана неустойка за период с 16 мая 2013 года по 28 июля 2014 года в размере 735 863 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств возврата истцу суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ранее решением суда от 04 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 16 мая 2013 года по 28 июля 2014 года, то требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору займа от за период с 24 мая 2016 года по 24 мая 2019 года в размере 1 774 424 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, требование истца, начиная с 25 мая 2019 года с ответчика в пользу истца производить взыскание неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы основного долга по день его фактической уплаты включительно обосновано и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование данного ходатайства суду представлен договор поручения от 21 мая 2019 года, согласно которому истцом за оказание услуг представителя оплачено 25 000 руб., о чем имеется соответствующая запись.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 17 072 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Павла Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Павлова Дениса Алексеевича в пользу Коновалова Павла Викторовича неустойку по договору займа за период с 24 мая 2016 года по 24 мая 2019 года в размере 1 774 424 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 072 рубля 12 копеек, а всего взыскать 1 816 496 рублей 12 копеек.

Начиная с 25 мая 2019 года с Павлова Дениса Алексеевича в пользу Коновалова Павла Викторовича производить взыскание неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы основного долга по день его фактической уплаты включительно.

Разъяснить ответчику Павлову Денису Алексеевичу, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова