Решение по делу № 12-212/2018 от 30.07.2018

Дело № 12-212/2018

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шиябиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шиябиева Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр», ИНН 1841022974, ОГРН 1111841013811, юридический адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Ижкомцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее привести порядок соблюдения требований исполнения обязанностей, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в соответствие с установленными требованиями, а также привести порядок расчёта размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с установленными требованиями – снизить размер платы. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе защитник Шиябиев Р.Р. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является повторным после предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано исполненным.

Фактически, настоящим предписанием на общество возложена обязанность прекратить начисления собственникам помещений <адрес> платы по обеспечению пожарной безопасности и произведение перерасчёта размера платы за содержание и ремонт только квартиры № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ общество не производит начисление платы за работы по обеспечению пожарной безопасности, перерасчёт размера платы за содержание и ремонт собственнику указанной квартиры произведён в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предписание выполнено в полном объёме.

Предписание в части проведения перерасчёта платы за содержание и ремонт по иным жилым помещениям <адрес> исполнению не подлежит, поскольку ни одним документом не установлены период и размер платы по каждому жилому помещению, имеется расчёт платы за содержание и ремонт только по квартире №, при этом проверка проводилась по заявлению только собственника квартиры №.

В нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований для проведения внеплановой проверки не было, в материалах дела не содержится информации о поступлении других обращений о проверке законности начисления платы за жилищные услуги, в связи с чем должностное лицо выдало предписание по личной инициативе без соблюдения норм действующего законодательства.

В протоколе об административном правонарушении указано, что квитанция на оплату жилищных услуг по квартире № за ДД.ММ.ГГГГ с произведённым перерасчётом представлена ООО «УК-Ижкомцентр», тогда как с ДД.ММ.ГГГГ общество передало функции по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги <...> на основании агентского договора, то есть обществом при проведении проверки была предоставлена недостоверная информация. Данный вывод считает необоснованным, поскольку ООО «УК-Ижкомцентр» является управляющей организацией, которая вправе по своему выбору производить начисление и перерасчёты платы лично либо с привлечением агента.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представитель Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие в суд не поступило.

Защитник Шиябиев Р.Р. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Также направил ходатайства о снижении размера административного штрафа в силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК-Ижкомцентр» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Между собственниками многоквартирного дома № по <адрес> и ООО «УК-Ижкомцентр» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой в отношении ООО «УК-Ижкомцентр» внеплановой документарной проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Л.В. Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики вынесено предписание №, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести порядок соблюдения требований исполнения обязанностей, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в соответствие с установленными требованиями, а также привести порядок расчёта размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с установленными требованиями – снизить размер платы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой в отношении ООО «УК-Ижкомцентр» внеплановой документарной проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики установлено невыполнение в установленный срок данного предписания. В этот же день должностным лицом вынесено предписание №, согласно которому обществу предъявлены требования, аналогичные требованиям, изложенным в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой в отношении ООО «УК-Ижкомцентр» внеплановой документарной проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики установлено невыполнение в установленный срок данного предписания. В этот же день должностным лицом вынесено предписание №, согласно которому обществу предъявлены требования, аналогичные требованиям, изложенным в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении всех квартир <адрес>, кроме квартиры №; с установлением срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой в отношении ООО «УК-Ижкомцентр» внеплановой документарной проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики установлено невыполнение в установленный срок данного предписания.

Указанные обстоятельства послужили подовом для привлечения ООО «УК-Ижкомцентр» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ООО «УК-Ижкомцентр» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; копия сальдовой ведомости за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы об исполнении предписания в полном объёме, неправомерности возложения данным предписанием на общество обязанности произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт по всем жилым помещениям <адрес>, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанным решением установлена законность и обоснованность предписания в части произведения перерасчёта платы за содержание и ремонт всем жителям <адрес>.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо произвело перерасчёт платы за содержание и ремонт только по квартире № <адрес>, а не по всем жилым помещениям указанного дома. В представленных материалах дела также не содержится сведений о произведении перерасчёта платы за содержание и ремонт по всем квартирам <адрес>.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с предписанием Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для проведения проверки, однако на законность судебного акта не влияют, поскольку указанное предписание в установленном законом порядке не было оспорено обществом, незаконным не признано, соответственно являлось обязательным для исполнения.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о невыполнении ООО «УК-Ижкомцентр» в полном объёме вынесенного в отношении него предписания №.

Довод жалобы о необоснованности указания в протоколе об административном правонарушении о предоставлении обществом недостоверной информации при проведении проверки не может служить для отмены или изменения судебного решения, поскольку в данном случае ООО «УК-Ижкомцентр» привлекается за неисполнение в установленный срок предписания, а не за предоставление недостоверной информации при проведении проверки.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка организации и проведения внеплановой проверки подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, по истечении срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

Внеплановая документарная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям п. 1 ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ООО «УК-Ижкомцентр» верно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из вышеприведенной нормы законодательства, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено ООО «УК-Ижкомцентр» с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учётом финансового положения юридического лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Доказательств того, что размер назначенного мировым судьей наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «УК-Ижкомцентр» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае имеет место пренебрежительное отношение ООО «УК-Ижкомцентр» к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» оставить без изменения, жалобу защитника Шиябиева Р.Р. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.