Решение по делу № 33-7411/2024 от 13.09.2024

Судья Корендясева Н.О.                        Дело № 33-7411/2024

УИД 76RS0016-01-2024-002179-60

Изготовлено 05.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

24 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Черникова Александра Александровича (...) страховое возмещение в размере 33383 руб. 90 коп., убытки в размере 231367 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 1273 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5800 руб., расходы по ксерокопированию 6960 руб., штраф в сумме 16691 руб. 95 коп., всего 335476 руб. 75 коп.

В остальной части иска Черникова Александра Александровича (...) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...) отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 6147 руб. 51 коп.».

По делу установлено:

Черников А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения требований о взыскании в возмещение ущерба 264 751 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на оценку ущерба 5800 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., на изготовление доверенности 2400 руб., на копирование документов 6960 руб., почтовых расходов 1273 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, гос.рег.знак ..., под управлением Криушина М.В. и транспортного средства 2, гос.рег.знак ..., принадлежащего Черникову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Криушина М.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 87000 руб. Стоимость ремонта без учета износа по заключению ООО «Натэкс», подготовленному по заказу истца, составила 387 655 руб. Претензия о доплате денежных средств 300655 руб. (387 655 руб. – 87000 руб.) оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2024 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 34300 руб. Просит взыскать невыплаченную страховщиком сумму 264 751 руб. (300 655 руб. – 34300 руб. – 1604 руб. (утилизационная стоимость).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что Черников А.А. от организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля не отказывался, основания в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, отсутствовали; АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с применением новых деталей; данная обязанность не исполнена, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Эксо-НН», составленного в рамках рассмотрения обращения Черникова А.А. финансовым уполномоченным, без учета износа 154 683 руб. 90 коп. и выплаченным страховым возмещением 87000 руб. и 34 300 руб., которое составляет 33 383 руб. 90 коп., а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО «Натэкс», и страховым возмещением, исчисленным на основании заключения ООО «Эксо-НН» без учета износа заменяемых деталей, за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, 231 367 руб. 10 коп. (387 655 руб. – 154 683 руб. 90 коп. – 1604 руб.); право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком нарушено, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб.; требования Черникова А.А. в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 16 691 руб. 95 коп., оснований для уменьшения размера штрафа не имеется; требование о взыскании штрафа от суммы убытков 231 367 руб. 10 коп. не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой; в связи с удовлетворением требований подлежат возмещению судебные расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

23.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, гос.рег.знак ..., принадлежащего Черникову А.А., и автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением Криушина М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Криушина М.В., который при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю 2, двигавшемся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение (л.д. 10, 11, 115-116).

Гражданская ответственность Криушина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Черникова А.А. - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11).

29.11.2023 года Черников А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором содержатся отметки о несогласии Черникова А.А. произвести доплату за ремонт на СТОА, а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (срок ремонта более 30 дней, длина маршрута превышает 50 км), просьба об осуществлении страховой выплаты с указанием банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения; отметок о конкретной форме страхового возмещения в п. 4.1 заявление не содержит (л.д. 87-89).

29.11.2023 года страховщиком организован осмотр автомобиля истца (л.д. 13-14).

30.11.2023 года по заказу страховщика ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 116 200 руб., с учетом износа 88 000 руб. (л.д. 15-22).

15.12.2023 года ООО «М88» составлен акт об отказе в ремонте автомобиля 2, гос.рег.знак ..., в связи с нарушением тридцатидневного срока для ремонта из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 123).

Уведомлением от 15.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Черникову А.А. о принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения по банковским реквизитам в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, и отсутствия согласия Черникова А.А. для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям, и согласия произвести доплату за ремонт (л.д. 106).

19.12.2023 года Черникову А.А. перечислено страховое возмещение 87000 руб. (л.д. 105).

По заключению ООО «Натэкс» от 08.12.2023 года, составленному по заказу Черникова А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 387 655 руб. (л.д. 24-38).

28.12.2023 года Черниковым А.А. в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате 300 655 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2023 года (387 655 руб. – 87000 руб.), и расходов по оценке ущерба 5800 руб. (л.д. 47-49).

Письмом от 11.01.2024 года в удовлетворении претензии Черникову А.А. отказано (л.д. 50).

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2024 года требования Черникова А.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черникова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 34 300 руб. В решении указано, что поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой (экспертное заключение ООО «Эксо-НН» от 19.03.2024 года) составила с учетом износа 121 300 руб., без учета износа 154 683 руб. 90 коп., что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, на 34 300 руб., (превышает 10%) (121 300 руб. – 87000 руб.), поэтому разница между указанными суммами подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 54-56, 124-133).

04.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 34300 руб. (л.д. 86).

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и у него имелись основания для замены натуральной формы возмещения на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Отдельного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключено. Подписанное истцом заявление о страховом возмещении с указанием банковских реквизитов достаточным доказательством заключения такого соглашения не является. В данном документе конкретная форма страхового возмещения заявителем не выбрана, не оговорены такие существенные условия как конкретный размер страховой выплаты и сроки выплаты, поэтому сделать вывод о заключении соглашения, невозможно. Поведение истца, который после того как он узнал размер выплаты обратился с претензией, из содержания которой усматривается, что его волеизъявление в целом было направлено на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, свидетельствует о том, что с такими условиями он не соглашался, то есть соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную между сторонами достигнуто не было. Оснований расценить документы, подписанные истцом 29.11.2023 года, как соглашение о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Отказ ООО «М88» от ремонта транспортного средства в связи с длительностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, уважительной причиной для изменения формы страхового возмещения не является. СТОА, заключив договор на ремонт автомобилей со страховщиком, должна обеспечить необходимый объем запасных частей для ремонта транспортных средств, сведений о том, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца является эксклюзивным, для него требуются редкие детали, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в одностороннем порядке заменил натуральную форму возмещения на денежную, поэтому должен возместить недоплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и убытки без ограничений, установленных Единой методикой. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, одностороннего изменения условий исполнения обязательства, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение ООО «Натэкс» от 08.12.2023 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта. При вынесении решения в части удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался результатами данного экспертного заключения, в связи с чем, расходы на проведение этого исследования следует считать необходимыми и, соответственно, вопреки доводам жалобы, подлежащими возмещению. Ссылки в жалобе на п.п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельны, поскольку в них даны разъяснения о возмещении расходов на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО. Заключение ООО «Натэкс» таковым не является, в нем определен действительный размер стоимости ремонта без учета Единой методики.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на ксерокопирование документов (исков и приложений к нему для суда и лиц, участвующих в деле) на общую сумму 6960 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен товарный чек (л.д. 60).

С выводом суда о возмещении расходов на ксерокопирование в полном объеме судебная коллегия согласиться не может. Данный вывод постановлен с нарушением норм процессуального права.

Из представленных в материалы дела описей следует, что истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» (по двум адресам – в ... и в ...), третьих лиц Криушина М.В., финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах», а также в суд направлялись следующие документы: иск на 7 листах, сведения о страховании ответственности потерпевшего на 1 листе, постановление от 23.11.2023 года на 1 листе, заявление о выдаче документов от 15.12.2023 года на 1 листе, акт осмотра от 29.11.2023 года на 2 листах, экспертное заключение от 30.11.2023 года на 8 листах, страховой акт от 18.12.2023 года на 1 листе, акт экспертного исследования от 08.12.2023 года на 22 листах, товарный чек с кассовым чеком на 1 листе, требование от 28.12.2023 года на 3 листах, уведомление от 11.01.2024 года на 1 листе, заявление в АНО СОДФУ от 05.02.2024 года на 2 листах, почтовая квитанция с описью вложения от 17.02.2024 года на 1 листе, решение АНО СОДФУ от 31.03.2024 года на 3 листах, договор об оказании юридических услуг от 13.12.2023 года на 1 листе, расписка от 13.12.2023 года на 1 листе, товарный чек по оплате услуг копирования на 1 листе, доверенность на представителя на 1 листе, итого документов на 58 листах в каждый адрес.

Изготовление копий документов для их направления в адрес суда, Криушина М.В., ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия считает необходимыми в полном объеме, то есть по 58 листов в каждый адрес, итого 174 листа.

Необходимыми для направления и, соответственно, для изготовления их копий являлись: в адрес финансового уполномоченного - исковое заявление, акт экспертного исследования от 08.12.2023 года, товарный чек от 06.12.2023 года, почтовая квитанция от 17.02.2024 года, договор об оказании юридических услуг от 13.12.2023 года, расписка от 13.12.2023 года, товарный чек по оплате услуг копирования, доверенность на представителя, итого документов на 35 листах; в адрес АО «АльфаСтрахование» - исковое заявление, договор об оказании юридических услуг от 13.12.2023 года, расписка от 13.12.2023 года, товарный чек по оплате услуг копирования, доверенность на представителя, итого документов на 11 листах (по двум адресам). Необходимости в изготовлении копий и направлении иных документов, указанных в описях, финансовому уполномоченному, АО «АльфаСтрахование» не имелось, поскольку данные документы у них имелись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что необходимыми являлись расходы по ксерокопированию документов для их направления лицам, участвующим в деле, исходя их количества листов 231, на общую сумму 4620 руб. ((58 листов х 3 + 35 листов + 11 листов х 2) х 20 руб.). В данной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканных расходов на оплату услуг на ксерокопирование общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств составит 333 136 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2024 года изменить в части расходов на ксерокопирование, общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Черникова Александра Александровича (...) страховое возмещение в размере 33383 руб. 90 коп., убытки в размере 231367 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 1273 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5800 руб., расходы по ксерокопированию 4620 руб., штраф в сумме 16691 руб. 95 коп., всего 333 136 руб. 75 коп.

В остальной части иска Черникова Александра Александровича (...) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...) отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 6147 руб. 51 коп

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи