Решение по делу № 33-9992/2021 от 21.10.2021

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-9992/2021

25RS0039-01-2021-000402-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Степанского ФИО9 к Степанской ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе Степанской Ю.А.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Степанская Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Степанского С.А. судебных расходов на представителя в сумме 94500 руб., в обоснование требований указала, что определением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.07.2021 исковые требования Степанского С.А. к Степанской Ю.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на представителя на общую сумму 94500 руб., просила взыскать с истца данные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, представитель ответчика Степанской Ю.А. - Алатин Е.Ф. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края 9 сентября 2021 взысканы со Степанского С.А. в пользу Степанской Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С указанным определением не согласилась Степанская Ю.А., ею подана частная жалоба, с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из содержания определения Надеждинского районного суда Приморского края от 21.07.2021 следует, что исковое заявление Степанского С.А. к Степанской Ю.А. оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания, назначенные на 9.04.2021, 11.05.2021, 5.07.2021.

Из представленного договора на оказание юридических услуг, заключенного между адвокатом ФНО «Приморская краевая коллегия адвокатов» Алатиным Е.В. и Степанской Ю.А. от 29.03.2021, следует, что поверенный принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию и осуществлению правового представительства в интересах и по поручению доверителя по вопросу судебного спора со Степанским С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:140 недействительным.

Согласно акту выполненных работ и квитанциям к приходным кассовым ордерам Степанская Ю.А. осуществила оплату за юридические услуги в размере 94500 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление Степанского С.А. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с его неявкой в суд по вторичному вызову при отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Степанского С.А. понесенных Степанской Ю.А. судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым определением, ФИО1 в частной жалобе ссылается на то, что, заключая договор и определяя сумму гонорара стороны исходили из расценок, действующих на территории <адрес>. Кроме того, расходы в размере 94500 руб. были оплачены ею реально.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, взысканные судом судебные расходы в размере 30 000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что истец не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, основанием для отмены определения не является.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка ответчика на Постановление Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, отклоняется судебной коллегий, поскольку данное Постановление направлено на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не является обязательным при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку разумность понесенных ответчиком судебных расходов, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем юридической работы, судом первой инстанции был исследован, юридическая оценка данным обстоятельствам дана, в связи с чем ответчику был снижен размер заявленных к взысканию судебных издержек.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Степанской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий