Решение по делу № 33-40947/2024 от 20.08.2024

Судья Гусева И.В.

77RS0002-02-2024-006695-80

33-40947/2024

02-3371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/2024 по частной жалобе ответчика ООО «Виламет» в лице генерального директора Сорокина В.Г. на определение Басманного районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Нечаевой Ирины Ивановны к ООО «Виламет» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, неустойки, судебных расходов, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Виламет», ИНН 9701091845, в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Виламет» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, неустойки, судебных расходов.

При подаче иска, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Виламет», на сумму исковых требований, в размере сумма

В обоснование своего ходатайства, истец указала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит ответчик ООО «Виламет» в лице генерального директора Сорокина В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указала, что между Нечаевой И. И. и ООО «Виламет» был заключен договор уступки прав требования от 06 декабря 2023 г., в соответствии с которым Нечаева И. И. уступила ООО «Виламет» право требования к ООО «Евро Альянс» по договору займа. Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования, цена уступки составила сумма В соответствии с п. 2.2 договора ООО «Виламет» обязуется осуществить оплату цены уступки в срок до 29 февраля 2024 г. пятью платежами в размере сумма каждый в соответствии с графиком. Ответчик произвел оплату в общей сумме сумма, задолженность в оставшейся части в размере сумма ответчиком не погашена. Договором предусмотрена неустойка.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ООО «Виламет» основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с 01 апреля 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Виламет», ИНН 9701091845, в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Таким образом, избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Виламет», ИНН 9701091845, в размере сумма, соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы решение по иску Нечаевой И.И. к ООО «Виламет» постановлено 27 июня 2024 года, вступило в законную силу 06 августа 2024 года, исковые требования Нечаевой И.И. удовлетворены, что следует из карточки дела, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова

1