Решение по делу № 33-11609/2021 от 21.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2019-010533-08
Рег. № 33-11609/2021	Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Жадановского А. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Жадановского А. Е. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Жадановскому А. Е. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Жадановского А.Е. – И., действующего на основании доверенности № б/н от <дата>, сроком действия на 3 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жадановский А.Е. <дата> обратился в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил установить факт родственных отношений, а именно что истец приходится Ш.Я., <дата> года рождения, двоюродным братом. Также истец просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ш.Я., умершего в ноябре 2018 года (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что в ноябре 2018 года умер Ш.Я., о чем истцу стало известно в сентябре 2019 года от третьего лица. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем и пропуском срока для принятия наследства.

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Жадановскому А.Е., в котором просит признать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным имуществом, признать право собственности на указанную квартиру за городом Санкт-Петербургом (л.д. 121-122).

В обоснование встречного иска указано, что Жадановский А.Е. не представил доказательств того, что он фактически принял наследство, а также доказательств того, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине и доказательств, подтверждающих факт родственных отношений со Ш.Я.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Жадановскому А.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признана выморочным имуществом. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признано за городом Санкт-Петербургом (л.д. 179-184).

В апелляционной жалобе Жадановский А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Жадановского А.Е. в полном объеме (л.д. 197-198). Заявитель не согласен с оценкой суда представленных в дело доказательств. Полагает, что суд не учел, то как только Жадановский А.Е. прилетел в Санкт-Петербург по однократной визе из Германии, он на следующий день лично обратился к участковому инспектору полиции по месту жительства Ш.Я. Он участкового полиции он узнал, что информация о его брате (Ш.Я.) у него нет, телефонограмм из медицинских учреждений, заявлений от соседей в отношении него не поступало. При этом на истца не может быть возложена обязанность участкового уполномоченного полиции по рассмотрению и регистрации обращений граждан. Участковый дал устный ответ, о чем соответствующая справка приобщена е материалам дела (л.д.161).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жадановский А.Е., ответчик администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, третьи лица Истомина С.В., нотариус Леонова В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, третье лицо нотариус Леонова В.И. направила в суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года умер Ш.Я., <дата> года рождения (л.д. 74).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Леоновой В.И. <дата> открыто наследственное дело №... по заявлению Истоминой С.В. от <дата> (л.д. 28, 30).

Ш.Я. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 51-52).

Из материалов наследственного дела усматривается, что <дата> к нотариусу М. обратилась Истомина С.В. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего Ш.Я. (л.д. 30).

09.07.2019 нотариусу Леоновой В.И., открывшей наследственное дело №... после умершего в ноябре 2018 года Ш.Я., поступило заявление Истоминой С.В. о том, что заявление о принятии наследства после умершего в ноябре 2018 года Ш.Я., подлинность которого засвидетельствована нотариусом <адрес> М. за реестровым номером 47/90-н/47-2019-6-384, не подписывала, заявление о принятии наследства является фальсифицированным документом. Умерший Ш.Я. ей не знаком. В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не проживала, ордер на квартиру не получала (л.д. 36).

29.10.2019 нотариусу Леоновой В.И. поступило заявление Жадановского А.Е. о принятии наследства по закону после умершего Ш.Я. (л.д. 54).

Постановлением нотариуса от 30.10.2019 Жадановскому А.Е. отказано в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что заявление подано по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, а также не представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем (л.д. 62).

Наследство после смерти Ш.Я. открылось в ноябре 2018 года (л.д. 31).

Течение срока для принятия наследства началось в ноябре 2018 года, и срок для его принятия с учетом того, что точная дата смерти неизвестна (ноябрь 2018 года), истек <дата>.

С исковым заявлением истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть спустя 5,5 месяцев после истечения шестимесячного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 4-6).

Как указывает истец, в установленный законом срок для принятия наследства он обратиться не мог, поскольку не знал о смерти двоюродного брата по причине того, что живет заграницей, вместе с тем он принимал попытки найти двоюродного брата путем обращения в полицию, а также звонил ему в конце мая 2019 года на домашний номер телефона, однако трубку никто не брал (л.д. 130, 160, 161).

Согласно справке 12 отдела полиции УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Жадановский А.Е. в конце августа 2019 года устно обращался за получением информации о своем брате Ш.Я. (л.д. 161).

Также в исковом заявлении Жадановский А.Е. просит установить факт родственных отношений с умершим Ш.Я., а именно, тот факт, что он является двоюродным братом Ш.Я. (л.д. 4-6).

В подтверждение заявленных требований в данной части истцом представлены следующие документы.

Согласно свидетельства о рождении Жадановского А.Е., его родителями являются Жадановский Е-Х.Я. и Ж.Г. (л.д. 16).

Жадановский Е-Х.Я. умер <дата> (л.д. 17).

Согласно сведений из ОЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга в архиве отдела имеются записи актов:

- о рождении №... от <дата> на Ш.Я., родившегося <дата>, родителями которого указаны Ш.Л. и Ш.С.,

- о заключении брака №... от <дата> на Ш.Л. и Ж.С. (л.д. 100).

Согласно сведениям СПб ГКУ «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» сведений о рождении Ж.С. не обнаружено (л.д. 109).

Ж.Х. была эвакуирована <дата> вместе с членами семьи Ж.Я., Ж.Б., Ж.С., Ж.Х. (л.д. 132, 143-144).

В архивной справке ФГКУ «Центральный архив филиал» матерью Ж.Е. указана Ж.Б. (л.д. 145).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Н. показала, что Жадановский А.Е. приходится ей бывшим супругом. Ш.Я. являлся двоюродным братом Жадановского А.Е. по линии матери. Отец Ш.Я. являлся родным братом Ж.С. – матери Жадановского А.Е. О смерти Ш.Я. узнали в конце сентября 2019 года от незнакомых людей, которые разыскивали родственников Ш.Я. Также свидетель показала, что истец постоянно общался со Ш.Я. (л.д. 137).

Свидетель Ж.А. показала, что Жадановский А.Е. приходится ей отцом. Ш.Я. являлся двоюродным братом Жадановского А.Е. по линии матери. Её дедушка являлся родным братом Ж.С. Свидетель также показала, что Жадановский А.Е. не проживает в России, о смерти Ш.Я. он узнал со слов свидетеля в конце сентября 2019 года. По ее месту жительства пришли незнакомые люди и сообщили о смерти Ш.Я. Также, свидетель показала, что последний раз Жадановский А.Е. встречался со Ш.Я. в августе 2011 года, в дальнейшем общение регулярно происходило по телефону. Жадановский А.Е. приезжал в Россию в августе 2019 года, но со Ш.Я. не встречался, т.к. был занят другими делами. Последний раз по телефону истец общался со Ш.Я. в мае-июне 2018 года. В 2019 году Жадановский А.Е. не общался со Ш.Я., поскольку последний собрался продавать свою квартиру и переезжать в Крым (л.д. 137-138).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1141, 1144, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ш.Я., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Принимая во внимание, что установление юридического факта родственных отношений между Жадановским А.Е. и умершим Ш.Я. необходимо истцу для вступления в наследство, но при этом, срок для принятия наследства пропущен истцом по неуважительной причине, суд пришел к верному выводу об отказе в установлении факта родственных отношений, поскольку установление такого факта не повлечет для истца каких-либо юридических последствий, связанных с принятием наследства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 1151 ГК РФ, исходил из того, что иных наследников после смерти Ш.Я. не установлено, в связи с чем имущество, принадлежащее Ш.Я. ко дню смерти, является выморочным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Отказывая Жадановскому А.Е. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти в ноябре 2018 года Ш.Я. истек, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал попытки связаться со Ш.Я. путем обращения в полицию в конце августа 2019 года, а также звонил на домашний номер телефона, однако трубку никто не взял, не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока в период до 31.05.2019.

Представленный скриншот телефонных звонков также не свидетельствует о том, что истец пытался связаться со Ш. до 31.05.2019 (л.д. 160).

Отсутствие сведений о смерти Ш.Я. не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства истцом, каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с двоюродным братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору длительное время не общался с наследодателем (со слов истца с лета 2018 года). При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти двоюродного брата, об открытии наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с двоюродным братом или другими родственниками, друзьями и (или) знакомыми Ш.Я., осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, учитывая, что истцу были известны место жительства двоюродного брата и все необходимые контакты, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В свою очередь, суд обоснованно исходил из того, что установление юридического факта родственных отношений возможно в судебном порядке в случае, если указанный факт порождает какие-либо юридические последствия, связанные с возникновением, изменением и прекращением гражданских правоотношений, а поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, то и не имеется оснований для установления факта родственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на доказывание родственных отношений между истцом и Ш.Я. не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках данного гражданского дела разрешается спор о праве на наследство и утверждение о наличии родственных отношений не образует самостоятельное требование, как в особом производстве, в рамках которого устанавливается наличие или отсутствие юридических фактов. В рамках искового производства утверждение о наличии родственных отношений является одним из оснований иска о праве на наследство, поэтому в случае, если не подлежит удовлетворению иск о восстановлении срока для принятия наследства, принимаемым судом первой инстанции решением по существу спора не может быть отдельно удовлетворено требование об установлении факта родственных отношений. В случае, если истцу потребуется установить факт родственных отношений в рамках особого производства для иных целей, не связанных с настоящим делом, Жадановский А.Е. вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части признания спорной квартиры выморочным имуществом, а также признания права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жадановского А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: