Решение по делу № 33а-3689/2021 от 19.10.2021

Председательствующий по делу                                     Дело № 33а-3689/2021

судья Шестакова Д.А.                                           (1-я инстанции № 2а-4617/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-002950-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

судей краевого суда Пичуева В.В., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т. С., МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края Лукиной А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - Министерство) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2020 года бездействие Министерства природных ресурсов Забайкальского края по организации ликвидации свалок отходов производства и потребления на территории лесного фонда признано незаконным, на Министерство возложена обязанность по организации ликвидации свалок отходов производства и потребления на территории земель лесного фонда, в том числе в выделах 3,6,10 квартала 14 Городского участкового лесничества Читинского лесничества. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. 12 марта 2021 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и установлении нового срока исполнения. С назначением штрафной санкции в виде исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку в силу законодательства РФ сбор, транспортирование, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами. В результате конкурсного отбора статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края присвоен на 10-летний период ООО «Олерон+». Датой начала деятельности ООО «Олерон+» в качестве регионального оператора является 01.01.2019. Министерство не наделено полномочиями по реализации правомочий собственника в отношении указанных земель лесного фонда, в связи с чем, выделение субвенций, финансируемых из федерального бюджета, бюджету Забайкальского края невозможно. Требования судебного пристава-исполнителя не могут быть выполнены. Ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края должна быть обеспечена самостоятельно собственниками соответствующих земельных участков, а начиная с 1 января 2019 года осуществление указанной ликвидации возможно силами регионального оператора с последующим возмещением расходов собственником соответствующего земельного участка.

На основании изложенного административный истец просил освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому от 12.03.2021 по исполнительному производству №-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 августа 2021 года постановлено: административное исковое заявление Министерства природных ресурсов Забайкальского края оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобепредставитель административного истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края Лукина А.А., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. Указывает, что отдельное полномочие в виде ликвидации несанкционированных свалок на землях лесного фонда, которые находятся в федеральной собственности, на исполнительный орган государственной власти субъекта в лице Министерства природных ресурсов Российской Федерацией не возложено. Поскольку полномочие по ликвидации несанкционированных свалок на землях лесного фонда не передано Министерству, то и финансирование непереданного исполнительному органу государственной власти субъекта в лице Министерства природных ресурсов Российской Федерацией полномочия невозможно ввиду того, что использование денежных средств в таком случае будет являться нецелевым. В силу примечания к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, введенному Постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 года № 607-ст, в случае, если собственник отходов не установлен, то собственниками отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. Поскольку несанкционированная свалка расположена на землях лесного фонда, то ответственность за ее ликвидацию должна быть возложена на Российскую Федерацию. Учитывая, что полномочиями по ликвидации свалок на землях лесного фонда Министерство не обладает, иных источников финансирования на осуществление данных мероприятий у Министерства не имеется, данный земельный участок находится в федеральной собственности, исполнение обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на землях лесного фонда является расходным обязательством Российской Федерации, взыскание исполнительского сбора с Министерства в размере 50 000,00 рублей является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1-2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу № по исковому заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Забайкальского края по организации ликвидации свалок отходов производства и потребления на территории лесного фонда, возложении обязанности на Министерство природных ресурсов Забайкальского края организовать ликвидацию свалок отходов производства и потребления на территории земель лесного фонда, в том числе в выделах 3,6,10 квартала 14 Городского участкового лесничества Читинского лесничества.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю 12.03.2021 вынесено постановление по исполнительному производству о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установления нового срока исполнения. Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требование исполнительного документа не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Министерство природных ресурсов Забайкальского края в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основания, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа, а именно, на то, что с 01.01.2019 ООО «Олерон+» осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с отходами на территории Забайкальского края, и на то, что Министерство не наделено полномочиями по реализации правомочий собственника в отношении указанных земель лесного фонда, что является препятствием для выделения субвенций, финансируемых из федерального бюджета, суд расценил как не указывающие о наличии непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля истца, по которым исполнение исполнительного документа не представляется возможным в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, и не свидетельствующие об объективной невозможности должника исполнить исполнительный документ в установленный срок в добровольном порядке. Пришел к выводу о том, что фактически в своем исковом заявлении административный истец выражает несогласие с принятым судебным решением и возложением на него соответствующей обязанности устранить выявленные нарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что к полномочиям Министерства не отнесены обязанности по организации сбора отходов производства и потребления с территории участка лесного фонда, фактически являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу решением суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы о нецелевом расходовании бюджетных денежных средств, именно Министерство природных ресурсов Забайкальского края наделено соответствующими государственными полномочиями, а также финансовыми возможностями осуществления вмененных мероприятий.

В соответствии ч. 3, 5 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации средства на осуществление переданных Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений, в том числе по организации охраны и защиты лесов предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета, порядок расходования и учета которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. № 837, предусмотрено предоставление субвенций бюджетам Российской Федерации на финансирование обеспечения полномочий, среди которых организация охраны и защиты лесов.

Финансирование расходов на осуществление деятельности Министерства осуществляется за счет субвенций, поступающих из федерального бюджета, и средств бюджета Забайкальского края (п.6 Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края).

Таким образом, решение суда является законным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

    определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи