Решение по делу № 33-5510/2021 от 17.03.2021

Судья Агрба Д.А.     Дело №33-5510/2021

№2-1860/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межинской О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Межинская О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что 24.11.2019 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Порше Кайен DIESEL причинены механические повреждения.

5 марта 2019г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства Порше Кайен DIESEL №19010VО002275.

По заявлению истца страховая компания САО «ВСК» осуществила страховую выплату на условиях наступления конструктивной гибели автомобиля в размере 1509000 руб.

Согласно экспертному заключению №213-12-19 от 10.12.2019 ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен DIESEL без учета износа на дату ДТП составляет 2937661, 27 руб., что превышает 75% от страховой суммы по договору КАСКО и является конструктивной гибелью автомобиля по условиям Правил страхования, стоимость годных остатков составляет 1316298, 98 руб.

Истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 983701, 02 руб. на условиях полная гибель, однако требования претензии САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 156388, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020г. исковые требования Межинской О.А. удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Межинской О.А. неустойку в размере 156388, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 573536, 45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; в доход государства государственную пошлину в размере 4627, 77 руб.

САО «ВСК» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Апеллянт ссылается, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования удовлетворению не подлежат.

Апеллянт считает, судом неправильно взысканы штрафные санкции в совокупном размере 729925, 22 руб., поскольку размер штрафных санкций не может превышать размер страховой премии, указанной за данный период в размере 39097, 18 руб.

По мнению апеллянта, взысканный судом размер штрафа и неустойки являются завышенными, в связи подлежат уменьшению до разумных пределов, достаточных для целей выполнения восстановительной функции.

Апеллянт указывает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, судом недостаточно снижен размер расходов на представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Хантемерян Л.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Порше Кайен DIESEL получило механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что Межинская О.А., управляя Порше Кайен DIESEL, нарушила ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Киа Сид под управлением Г.А.Н.

5 марта 2019г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства Порше Кайен DIESEL №19010VО002275.

Согласно условиям, отраженным в договоре добровольного страхования транспортного средства №19010VО002275 к застрахованным рискам относятся, в том числе, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу. Страховая сумма составляет 3809000 руб., страховая премия 39097,18 руб., безусловная франшиза предусмотрена в отношении риска «гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью» в размере страховой суммы, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

По заявлению истца страховая компания САО «ВСК» осуществила страховую выплату на условиях наступления конструктивной гибели автомобиля в размере 1509000 руб.

Согласно экспертному заключению №213-12-19 от 10.12.2019 ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен DIESEL без учета износа на дату ДТП составляет 2937661, 27 руб., что превышает 75% от страховой суммы по договору КАСКО и является конструктивной гибелью автомобиля по условиям Правил страхования, стоимость годных остатков составляет 1316298, 98 руб.

Истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 983701, 02 руб. на условиях полная гибель, однако требования претензии САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам страхового случая, действительной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Ростоценка»№ 29Э-07/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен DIESEL без учета износа 3071263, 73 руб., среднерыночная стоимость 3809000 руб., стоимость годных остатков 1310315, 81 руб.Из материалов дела следует, ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, осуществил доплату страхового возмещения по КАСКО в размере 989684, 19 руб., в связи с чем в части взыскания страхового возмещения истец исковые требования не поддержал.

При указанных обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая, посчитав установленным лицо, причинившее вред застрахованному имуществу, положив в основу решения суда заключение ООО «Ростоценка», и исходя из того, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 21.01.20120 по 27.04.2020 в размере уплаченной страховой премии в сумме 156388, 72 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке САО «ВСК» не была произведена, а доплата страхового возмещения после экспертизы в процессе судебного разбирательства не свидетельствует о добровольно порядке, то суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Руководствуясь правилами ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования удовлетворению не подлежат, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что для решения судом вопроса о взыскании неустойки, компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения указанных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал обязанностью ответчика бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, им суду не было представлено, как не представлено ответчиком и доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору КАСКО. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что предельный размер неустойки ограничен ценой договора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в рамках страховой премии и заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 156388, 72 рублей.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 156388, 72 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер штрафа в сумме 573536, 45 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, являются несостоятельными.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Довод жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер расходов на представителя., судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2021г.