Решение по делу № 33-3172/2023 от 17.03.2023

Судья Омелько Л.В. Дело № 33-3172/2023(2-4/2023)

22RS0007-01-2022-000321-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,    

судей     Аман А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика О.А.В., истца Ф.В.Н., на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 января 2023 года по делу по иску Ф.В.Н. к О.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с длительным неисполнением судебного решения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.Н. обратился в суд с иском к О.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с длительным неисполнением судебного решения, ссылался на то, что О.В.А. имеет в собственности земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также пользуется по праву аренды земельным участком по <адрес>. Границы земельного участка по <адрес> в <адрес> не установлены. О.А.В. самовольно занял хозяйственный проезд, чем препятствует Ф.В.Н. пользованию хозяйственным проездом, так как истец не имеет возможности подвоза к своему участку хозяйственных материалов.

Кроме того, О.А.В. произвел отсыпку земли на хозяйственном проезде выравнивая тем самым принадлежащий ему земельный участок. В результате отсыпки уровень земли хозяйственного проезда стал выше на 70 см. по сравнению с первоначальным и соответственно выше участка истца. В результате таких работ, мусор, сточные воды, дождевые воды стекают на его участок неся за собой мусор, камни и прочее, засоряя участок истца. На хозяйственном проезде О.В.А. высадил огород, произвел посадку плодовых деревьев, а также не исполнил решение суда от 17 декабря 2012 года, не убрал выгребную яму, не убрал землю, а наоборот добавил на ту землю дополнительную насыпь.

После уточнения заявленных исковых требований, истец Ф.В.Н. просил суд обязать ответчика О.А.В. перенести принадлежащий ему забор в районе участков Полевая 44 и Весенняя, 37 в <адрес> на расстояние 5 метров от границы земельного участка <адрес>, убрать с хозяйственного проезда деревья, огород, мусор, насыпанную землю на расстояние 5 метров от границы земельного участка истца, запретить ответчику производить строительство на хозяйственном проезде, устанавливать на нем выгребные ямы, осуществлять посадку деревьев, насыпать землю, выбрасывать мусор и другие отходы, очистить участок истца на расстоянии 1,5 м. от границы участка <адрес> в глубь участка от мусор, произвести ответчиком межевание собственного земельного участка, снести самовольные постройки возведенные на хозяйственном проезде в районе земельных участок <адрес> с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за длительное неисполнение судебного решения от 17.12.2012г. в размере 508 500 рублей из расчета 150 рублей за каждый день неисполнения судебного решения х 3 390 дней.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 января 2023 года исковые требования Ф.В.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал О.А.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС ***), в срок до 30 июня 2023 года, перенести ограждение установленное вдоль границы земельного участка <адрес> в <адрес>, на расстояние равное 6 метрам от межевой границы земельного участка <адрес> в <адрес> Алтайского края в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>, освободив тем самым проход на территорию хозяйственного проезда собственнику земельного участка по <адрес> в <адрес> Ф.В.Н. (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС ***).

Обязал О.А.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС ***) устранить препятствия в пользовании Ф.В.Н. (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС *** принадлежащим ему земельным участком, по <адрес> в <адрес>, а также хозяйственным проездом между земельными участками <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, а именно, убрать насыпь земли в месте установленного ограждения вдоль границы земельного участка по <адрес> и <адрес> в <адрес> высотой от 0,4 до 1,0 метра (до уровня земельного участка по <адрес> в <адрес>) тем самым устранив перепад планировочных отметок грунта между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> в точках 1 (до 1,0м) и 2 (от 0,4м); убрать строительный мусор (кирпич, камни) расположенные в границах земельного участка по <адрес> в <адрес>, на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка <адрес> со стороны хозяйственного проезда (между участками <адрес> и <адрес> в <адрес>) в срок до 30 мая 2023 года.

Обязал О.А.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС ***) выкорчевать (спилить либо срезать, а также выкорчевать из земли корневую систему деревьев) плодовые деревья и кусты малины расположенные на расстоянии от 1,87м. до 2,5м от фактической границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, компостную яму, складированную плитку в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ.

Запретил О.А.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС ***) запользование (единоличное занятие) хозяйственного проезда между земельными участками <адрес> и <адрес> в <адрес> в целях посадки деревьев, посадки огорода, кустарников, складирования мусора, земляной насыпи и прочих отходов.

Взыскал с О.А.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС ***)в пользу Ф.В.Н. (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС ***) расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 175 рублей 40 копеек, всего 29 275 рублей 40 копеек.

В остальной части требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Нет доказательств наличия хозяйственного проезда, отнесения спорного участка к категории земель общего пользования, посадки им деревьев, насыпания земли.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое о полном удовлетворении заявленных им исковых требований. Приводит те же доводы, что и в уточненном иске. Указывает, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы полностью подтверждена обоснованность его исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации согласно решению суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Ф.В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, площадью 740кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.09.2005. Ранее указанный земельный участок принадлежал Ф.В.Н. по праву аренды (л.д. 30-32). На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий по праву собственности Ф.В.Н., площадь дома составляет 35,4кв.м. (л.д. 29).

О.А.В. является собственником земельного участка площадью 1 409кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГ (л.д. 32). Смежный земельный участок по <адрес> находится по праву аренды в пользовании О.А.В. На земельном участке по <адрес> в <адрес> расположен жилой дом площадью 172,5кв.м., также принадлежащий по праву собственности О.А.В.

Земельные участки по <адрес> и <адрес> расположены на соседних улицах и являются соседними земельными участками по задней границе участков.

Вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску С.Н.В., Ф.В.Н. к О.А.В., Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Белокурихинскому отделу Управления Росреестра по Алтайскому краю, ФБУ «ФКП Росреестра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что в соответствии с генеральным планом участка между земельными участками по <адрес> и земельными участками по <адрес> предусматривалось наличие хозяйственного проезда, в том числе в месте расположения земельных участков по <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно генеральному плану застройки <адрес> следует, что хозяйственный проезд между <адрес> в <адрес> имеется, однако земельные участки с кадастровым номером *** (<адрес>) и:34 (<адрес>) расположены непосредственно вплотную с тыльной стороны <адрес> в <адрес>, без места для проезда.

Согласно исполнительной съемки границ земельных участков по <адрес>, <адрес> выполненной ДД.ММ.ГГ, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) непосредственно совпадает с границей земельного участка по кадастровой выписке и предусмотрен хозпроезд.

Из генерального плана застройки земельного участка по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГ усматривается, что между <адрес> и <адрес> в <адрес> предусмотрен хозяйственный проезд.

Аналогичная информация содержится в генеральных планах застройки земельных участков *** по <адрес> в <адрес>.

Проанализировав генеральные планы застройки земельных участков по <адрес>, <адрес>, ситуационный план застройки <адрес>, показания допрошенных свидетелей С.Т.Н., С.Т.С., К.А.Е., Д.В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственный проезд между <адрес> в <адрес> предусмотрен и фактически существует, за исключением места расположения земельных участок 46, 44 по <адрес> и 37, 39 по <адрес>.

При этом довод ответчика О.А.В. об отсутствии между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> с тыльной стороны участков хозяйственного проезда, именуемого в силу изменений закона, техническим проездом, признан несостоятельным. Кроме того, в судебном заседании ответчик О.А.В. не оспаривал тот факт, что в месте расположения соседних земельных участков между <адрес> в <адрес> имеется технический проезд, однако около некоторых земельных участком на нем складированы стройматериалы.

Согласно заключению экспертов ***22, выполненному ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», на дату осмотра напротив земельных участков <адрес> в <адрес> (со стороны хозпроезда) выявлен перепад отметок земли на участках. Грунт от сдвига сдерживают конструкции ограждения, установленного по задней границе участка ***, играющего роль подпорной стенки. Данное обстоятельство может свидетельствовать, что планировочная отметка земельного участка *** изменялась в сторону повышения уровня грунта, с целью выравнивания участка. Это можно трактовать, как устройство насыпи земли, изменяющей уровень высоты земельного участка ***, с перепадом между уровнями планировочных отметок смежных участков в месте установленного забора от 0,4м в районе точки 2 до 1,0м в районе точки 1.

Территория, на которой расположены домовладения *** и 44, расположена на уклоне от <адрес> к <адрес> ранее уровень земли в месте расположения забора участка *** не имел перепадов, то высота насыпи на протяжении вдоль ограждения участка *** составляет от 0,4 до 1,0 метра.

В материалах дела предоставлены генпланы 1996 и 2005гг., в которых указаны плановые положения участков *** по <адрес> и *** по <адрес>, а также «хозпроезда» между ними (л.д.10,56). В документах указана ширина «хозпроезда» в размере 6,0м.

Исходя из актуального генплана <адрес> (см. л.д.47, рисунок 1, приложение 1), на дату составления заключения в точках 2-3-4-5-2 между земельными участками по <адрес> в <адрес> существует «хозпроезд» шириной до 3,47м длиной до 8,70м, на указанной территории расположена компостная яма, принадлежность которой пользователям участка *** или участка *** по <адрес> определить не представляется возможным.

Для устранения препятствий необходимо засыпать компостную яму.

Исходя из представленных генпл&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???

- складированная тротуарная плитка;

- благоустройство в виде тротуарной плитки и часть навеса над ним в точках 7-8-9;

- несколько плодовых деревьев разного возраста (высоты) на расстоянии от 1,87м до 2,5м от фактических границ участка *** по <адрес>;

- ряд кустарника, предположительно малины;

- компостная яма.

При этом проезд к участку истца *** по <адрес> по «хозпроезду» со стороны сквозных проездов квартала с левой стороны (взгляд со стороны <адрес>) отсутствует, с правой стороны проезд длиной около 60 метров возможен, далее затруднен, местами невозможен из-за произрастающих берез между участками *** по <адрес> и *** по <адрес>, кустарником и складированными стройматериалами за задней границей участка *** по <адрес> (см. фототаблицу в приложении 2). Ранее выделенный на генпланах участков проезд заужен стенами зданий, ограждениями участков и составляет ширину, не соответствующую минимально необходимой для проезда грузовых машин. Проход по территории возможен до участка *** по <адрес>.

В данном исследуемом случае существующий «хозпроезд» в точках 2-3-4-5-2 шириной до 3,47м длиной до 8,70м достаточен для подъезда к части участка *** по <адрес> при освобождении его части в месте расположения участка *** по <адрес> от препятствий в виде деревьев, складированных материалов, но небезопасен при движении транспорта для людей, проходящих по проезду. При этом проезд на дату осмотра тупиковый, не имеет разворотной площадки. Обратное движение по нему возможно только задним ходом, что также нарушает безопасность.

в пределах хозпроезда, указанного на генпланах участков от 1996, 2005гг. (л.д.10,56) между земельными участками <адрес> в <адрес> имеются (см. приложение 1):

- перепад планировочных отметок грунта от 0,4м в точке 2 до 1,0м в точке 1;

- ряд кустарника в точках 10-11, предположительно малины.

Уборная с выгребной ямой расположена за пределами хозпроезда, указанного на генпланах 1996-2005гг. Определить, когда между земельными участками *** и *** появилась насыпь (до или после 2012г.) по представленным документам, а также спутниковым снимкам сервиса «Google Earth Pro», не представляется возможным.

На земельном участке по <адрес> в <адрес> вдоль границы земельного участка с хозяйственным проездом, указанным на генпланах участков от 1996, 2005гг. (л.д.10,56), на расстоянии 1,5 метра от границы выявлен перепад планировочных отметок грунта от 0,4м в точке 2 до 1,0м в точке 1, местами около забора наблюдается строительный мусор (кирпичи, камни), возможно появившиеся в связи с изменением уровня земельного участка и хозяйственного проезда по <адрес> в <адрес>. По состоянию на дату осмотра, забор, играющий роль подпорной стенки, не дает возможности обрушения грунта на территорию участка ***. Давление грунта со стороны участка *** воздействует на конструкции забора негативно, часть забора имеет отклонение по вертикали в сторону участка ***.

Определить, в какой временной период между земельными участками *** и *** появилась насыпь (до или после 2012г.) по представленным документам, а также спутниковым снимкам сервиса «Google Earth Pro», не представляется возможным.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив заключение эксперта, представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта пользования ответчиком хозяйственным (техническим) проездом, расположенным с тыльной стороны <адрес> и <адрес> в <адрес> в расположении земельных участков по <адрес> в <адрес>; нарушении прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, а также хозяйственным проездом между земельными участками сторон действиями ответчика по размещению на техническом проезде ограждения вдоль границы земельного участка истца, посадки деревьев и кустов малины, насыпи земли с захламлением земельного участка по <адрес>, и в этой связи возложении на ответчика обязанности по переносу указанного ограждения от межевой границы земельного участка <адрес> в <адрес> Алтайского края в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>, освободив тем самым проход на территорию хозяйственного проезда собственнику земельного участка по <адрес> в <адрес> Ф.В.Н., устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, по <адрес> в <адрес>, а также хозяйственным проездом между земельными участками <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, а именно, убрать насыпь земли в месте установленного ограждения вдоль границы земельного участка по <адрес> и <адрес> в <адрес> высотой от 0,4 до 1,0 метра (до уровня земельного участка по <адрес> в <адрес>) тем самым устранив перепад планировочных отметок грунта между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> в точках 1 (до 1,0м) и 2 (от 0,4м); убрать строительный мусор (кирпич, камни) расположенные в границах земельного участка по <адрес> в <адрес>, на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка <адрес> со стороны хозяйственного проезда межу участка <адрес> в <адрес>, выкорчевать (спилить либо срезать, а также выкорчевать из земли корневую систему деревьев) плодовые деревья и кусты малины расположенные на расстоянии от 1,87м. до 2,5м от фактической границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, компостную яму, складированную плитку в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права, верном определении всех обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об обратном не нашли своего подтверждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении остальной части иска также является верными.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика провести кадастровые работы и межевание принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, с 1 января 2017 г. государственный кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на недвижимость регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

И, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанном Законе не установлена обязанность правообладателей земельных участков осуществить уточнение местоположения границ земельных участков и внести такие сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Эти процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей земельных участков и сроками не ограничиваются.

Также обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований об обязании ответчика по сносу самовольной постройки возведенной после 2012 года, поскольку экспертным заключением установлено, что все принадлежащие О.А.В. строения (постройки) выполнены за пределами хозяйственного (технического) проезда, и, соответственно, права истца не нарушают.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения, в их обоснование ссылался на ухудшение его состояния здоровья вызванного действиями ответчика. Однако лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями, что не было сделано истцом, в связи с чем отказано в удовлетворении иска в указанной части. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ухудшение его состояния здоровья вызвано именно действиями О.А.В. в связи с исполнительными действиями, а не связаны с наличием у него хронических, либо сопутствующих заболеваний. Из представленных суду выписок и иных медицинских документов следует, что Ф.В.Н. имеет ряд хронических заболеваний, которые могут быть как врожденными, так и приобретенными в силу ряда факторов не связанных с действиями ответчика.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31-33 указанного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.308.3, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений об их применении, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющими полномочия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных актов, оценив представленные доводы и доказательства, установив, что решение суда от 17 декабря 2012 г. не является предметом спора по настоящему делу, а также не доказано длительное неисполнение решения, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, поскольку требования о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного решения подлежат взысканию в ином порядке.

Довод истца о неисполнении решения суда опровергается заключением экспертизы, согласно которому подтвержден факт того, что на момент экспертного исследования на хозяйственном проезде отсутствуют уличный туалет, выгребная яма под туалетом, земля, набросанная на хозяйственном проезде при копке выгребов; показаниям свидетеля С.Н.В., согласно которым следует, что еще в 2013-2014 годах О.А.В. убрал с хозпроезда туалет, кусты малины выкорчевал, когда вел газопровод; а также копией постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 г., согласно которому исполнительно производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы жалобы истца о том, что суд проигнорировал его требования о возложении на ответчика обязанности по запрету использования земельного участка в целях строительства, установки выгребных ям, канализации, является необоснованным, поскольку такая обязанность ответчика уже установлена ранее вынесенным решением от 17 декабря 2012 г., которое вступило в законную силу и является обязательным для обеих сторон.

Вопреки доводам жалобы истца, обжалуемым решением суда на ответчика, с учетом экспертного заключения, возложена обязанность убрать насыпанную землю, строительный мусор на хозяйственном проезде, выкорчевать плодовые деревья и кусты малины, запретить использование хозяйственного проезда в целях посадки деревьев, огорода, кустарников, складирования мусора, земляной насыпи и прочих отходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика О.А.В., истца Ф.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2023