Решение по делу № 2а-1729/2022 (2а-7847/2021;) от 15.12.2021

УИД 65RS0001-01-2021-005189-06

Дело № 2а-1729/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                     г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                Перченко Н.Л.

при секретаре                            Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»

о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО по несвоевременному направлению взыскателю процессуальных документов,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ,

возложении обязанности на начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № города Южно-Сахалинска в отношении должника ФИО в пользу НАО «ПКБ». По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные в статьях 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако должностными лицами службы судебных приставов, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО по несвоевременному направлению взыскателю процессуальных документов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, возложить обязанность на начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, в административном исковом заявлении представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления юридического лица надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 04.12.2020 года, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому значится НАО «Первое коллекторское бюро», должником – ФИО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 36672 рубля 72 копейки, что подтверждается постановлением от 02.09.2021 года.

На основании акта приема-передачи от 05.09.2021 года данное производство было передано в работу судебному приставу-исполнителю ФИО

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника, приставом ФИО направлялись запросы в банки, в ГИБДД (сведения о зарегистрированных на имя ФИО) транспортных средств отсутствуют), в ГИМС по вопросу наличия у должника маломерных судов, в Гостехнадзор о регистрации на имя должника самоходной техники, в Росреестр (установлено наличие у ФИО на праве собственности жилого помещения – <адрес>, в связи с чем, постановлением от 20.09.2021 года административным ответчиком ФИО был наложен запрет на совершение регистрационных действий), направлены запросы в ПФР, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в УМВД России по Сахалинской области о регистрации должника, в Центр занятости населения, в ГИМС МЧС о наличии у должника маломерных судов, в ЗАГС – об актах гражданского состояния должника.

Постановлением от 04.09.2021 года спорное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен №

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства,

Судом установлено, что 04.12.2021 года административный ответчик ФИО совершила выход по месту жительства ФИО, указанному в исполнительном документе, однако установить фактическое проживание должника и наличие у него имущество не представилось возможным, в двери оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и, соответственно, начальника ОСП №, на которого возложена контрольная функция за деятельностью подчиненных должностных лиц, допущено не было, стороной административного ответчика был совершен комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления, которые суд находит достаточными, при этом исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Росгвардию с целью проверки регистрации на имя ФИО оружия. Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, не направление такого запроса не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, на которого такая обязанность законом прямо не возложена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО по несвоевременному направлению взыскателю процессуальных документов, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, возложении обязанности на начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения, - отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

        В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий судья                    Перченко Н.Л.