Решение по делу № 33а-1470/2017 (33а-24428/2016;) от 19.12.2016

Судья Василькова О.М. Дело № 33а-1470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Выборнова А.Н. к администрации города Екатеринбурга об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе административного истца Выборнова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Братанчука Д.В., действующего на основании доверенности № от 10 января 2017 года, полагавшего решения суда законным, судебная коллегия

установила:

Выборнов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявление к администрации города Екатеринбурга, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия по сносу самовольного строения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Хасановская, ..., выразившееся в организации и руководстве сноса строения без уведомления должников, без проведения электронного аукциона на заключение муниципального контракта на снос строения, без составления и утверждения проекта сноса строения, без составления акта о сносе, описи находящегося в строении имущества, без предварительного отключения от коммунальных сетей, а также выразившееся в препятствовании входу в строение представителям собственника земельного участка, для выноса имущества, находящегося в строении.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2013 года капитальное строение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул.Хасановская, ..., признано самовольной стройкой с возложением, в том числе, на Выборнова А.Н. обязанности в течение 30 дней за свой счет снести самовольно-возведенное капитальное строение. Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного акта было приостановлено, а затем возобновлено 17 августа 2016 года. С определением о возобновлении исполнительного производства административный истец не согласен и его обжалует, учитывая, что им подан иск об устранении признаков самовольной постройки путем реконструкции дома. Решение суда по данным требованиям в законную силу не вступило. Несмотря на данные факты администрацией города Екатеринбурга 22 сентября 2016 года были произведены действия по сносу дома, которые совершены без присутствия судебного пристава-исполнителя, без составления акта о сносе, без понятых, без описи имущества, без предупреждения собственника земельного участка о начале сноса строения, территория сноса ограждена не была. проект сноса не представлялся, ресурсоснабжающие организации о сносе дома предупреждены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Выборнов А.Н., его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации города Екатеринбурга в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на законность действий по сносу самовольного строения.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2016 года административное исковое заявление Выборнова Андрея Николаевича к администрации города Екатеринбурга об оспаривании действий, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Выборнов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что решение суда является необоснованным, незаконным. Выводы суда о том, что законодательство об исполнительном производстве не распространяются на административного ответчика неправильны. Администрация города Екатеринбурга при исполнении решения суда обязана была руководствоваться требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем требования закона административным ответчиком были проигнорированы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Братанчук Д.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы, изложенные в суде первой инстанции поддержал.

Административный истец Выборнов А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 26 декабря 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, Выборнов А.Н. является собственником земельного участка площадью 1067 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Хасановская, ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2013 года капитальное строение, возведенное на земельном участке по адресу: город Екатеринбург, ул. Хасановская, ..., признано самовольной постройкой, на Выборнова А.Н., Пигулевского А.Ю, Тилинину Л.М. возложена обязанность в течение 30 дней за свой счет снести самовольно-возведенное капитальное строение. Данным апелляционным определением предусмотрено право администрации города Екатеринбурга сноса построек в случае неисполнения ответчиками, в том числе Выборновым А.Н., указанных требований в установленный срок, с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

В предусмотренный определением суда срок, с учетом исключения периодов приостановления исполнительного производства, данные требования должником не исполнены.

22 сентября 2016 года администрацией города Екатеринбурга в лице подрядной организации ООО «Перестройка», действующего на основании муниципального контракта от 19 сентября 2016 года частично произведен снос строения.

Административный истец Выборнов А.Н., полагая свои права нарушенными обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Выборнова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что администрация не является исполняющим органом по требованиям о понуждении Выборнова А.Н. о сносе строения, в связи с чем требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на административного ответчика не распространяются. Администрация города Екатеринбурга действовала в соответствии с требованиями, изложенными в судебном акте, при отсутствии прямых нарушений требований действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное решение о сносе самовольного строения длительное время не исполнялось должником Выборновым А.Н., что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Ссылки административного истца на положения статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы административного истца о необходимости соблюдения требований Закона об исполнительном производстве при сносен самовольной постройки были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Администрация в данном случае не является исполняющим органом, на который в силу статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность исполнить решение суда, а является взыскателем, которому предоставлено судебным решением право сноса самовольной постройки за счет средств должника, в случае неисполнения решения суда.

С учетом того, что должником длительное время решение суда не было исполнено, взыскатель реализовал предоставленное ему судебным актом право на снос данной самовольной постройки, привлекая для сноса самовольной постройки подрядную организацию ООО «Перестройка», заключив с ней в установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке контракт.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры и порядка сноса самовольной постройки, привлечения подрядной организации, повторяют позицию административного истца, его представителя, изложенную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, нарушений прав административного истца не установлено.

Административным ответчиком действия по сносу самовольной постройки были совершены после отмены обеспечительных мер и возобновлении исполнительного производства о сносе самовольной постройки.

Доводы административного истца о том, что действия по сносу были совершены до вступления в законную силу определения о снятии обеспечительных мер и возобновлении исполнительного производства, а также до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга о признании права на самовольную постройку и разрешение реконструкции самовольной постройки, не имеют правого значения, поскольку определение об отмене обеспечительных мер и возобновлении исполнительного производства от 17 августа 2016 года, решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга, которым Выборнову А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании права на самовольную постройку и разрешение реконструкции самовольной постройки, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было остановлено без изменения, решение суда фактически взыскателем исполнено, самовольная постройка снесена, нарушения прав административного истца не допущено.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону ­или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца Выборнова А.Н. не установлено, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался административный истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своих требований, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Выборнова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина