Решение по делу № 2-2464/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-2464/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                     17 сентября 2014 года         

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Лутченко С.А.,

    при секретаре Водопьяновой И.В.,

    с участием представителя истца Придвижкина В.В. – Сунцевой П.В.,

    ответчиков: Греховой Е.Н., Грехова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Придвижкина В. В.ича к Греховой Е. Н., Грехову К. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Придвижкин В.В. обратился в суд с иском Греховой Е.Н., Грехову К.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Свои требования истец обосновывает тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он решил приобрести экскаватор-погрузчик. Его знакомый Грехов К.Ю. узнав об этом, стал настойчиво предлагать свою помощь в покупке и перегонке техники. Грехов К.Ю. нашел подходящий ему экскаватор в Англии и назвал сумму <данные изъяты> руб., пообещав пригнать трактор за два месяца. По совету Грехова К.Ю. он, ДД.ММ.ГГГГ., оформил в ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., оставив у себя <данные изъяты> руб. на два платежа и на открытие ИП. В этот же день сумму в размере <данные изъяты> руб. он передал ему по расписке. В конце ДД.ММ.ГГГГ. была оформлена доверенность на покупку и перегон спец.техники в России и за ее пределами на Грехова К.Ю. сроком на два месяца. В Англии, по словам Грехова К.Ю., не дали конкретного адреса места нахождения техники и истец был вынужден отказаться от такой сделки. Тогда истцу было предложено приобрести технику в ОАЭ г.Дубай. По словам Грехова К.Ю. он брал технику у хорошо знакомого человека и уверял, что обмана не будет и к тому же цена на экскаватор была значительно ниже, чем в Англии, при таком же техническом состоянии. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были направлены со счета жены Грехова К.Ю. – Греховой Е.Н в ОАЭ. Указывает, что до настоящего времени Грехов К.Ю. принятые на себя обязательств не исполняет, денежные средства не возвращает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Грехова Е.Н. взяла по расписке сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США в рублях, которые также до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Греховой Е.Н., Грехова К.Ю. денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб.

Истец Придвижкин В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сунцевой П.В.

В судебном заседании представитель истца Сунцева П.В. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Греховой Е.Н., Грехова К.Ю. денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., пояснив, что считает, что поскольку свои обязательства ответчики не исполнили, сделка по покупке техники не состоялась, между сторонами имеются долговые обязательства. Не отрицает, что срок возврата остатка денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. был определен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. претензией, согласно которой срок возврата по указанной расписке был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Но считает, что по ее мнению, ответчики изначально знали о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами просит взыскать за период с даты, когда ими были получены указанные денежные средства до момента рассмотрения дела. Также считает, что ответчики знали, что истец, что бы передать им необходимую сумму, взял деньги в кредит, в связи с чем, полагает, что они должны возместить ему убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России». Утверждает, что деньги Греховой Е.Н. передавались в рублях, какие либо проценты по данной сумме предусмотрены не были, но возврат был предусмотрен в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США. Также указывает, что поскольку ответчики находятся в браке, то они должны отвечать по взятым обязательствам в солидарном порядке.

Ответчик Грехов К.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с предусмотренной даты возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела. В части убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и кредитной организацией исковые требования не признает. Пояснил, что брал у Придвижкина В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. были возвращены. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. давал он своей супруге Греховой Е.Н. из суммы <данные изъяты> руб. для перечисления в ОАЭ. Утверждает, что она денежных средств у истца не брала. Также считает, что оснований для возложения обязанности на него и его супругу по солидарному возмещению указанных сумм, не имеется.

Ответчик Грехова Е.Н. в судебном заседании поддержала мнение Грехова К.Ю., указав, что денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. входят в обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и были ей переданы Греховым К.Ю. для перечисления в ОАЭ, а не истцом. Утверждает, что у истца денежных средств не брала, но не отрицает написание указанной расписки, пояснив, что она была написана под давлением истца и мужа, поскольку на момент ее написания у них с мужем были плохие отношения.

Представитель ответчика Греховой Е.Н. – Ванюкова А.А. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе проведения подготовки к рассмотрению дела, выражала мнение, аналогичное мнению ответчика Грехова К.Ю.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

П.2 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

П.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

П.1 ст.317 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной, определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено:

Грехов К.Ю. взял у Придвижкина В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку и перегон трактора (самоходной спец.техники), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, остаток существующей задолженности составляет <данные изъяты> руб. /л.д.70/. Согласно данной расписке Грехов К.Ю. обязался вернуть оставшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.70/.

Данные факты представитель истца и ответчики не оспаривают.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Грехова Е.Н. обязалась вернуть сумму <данные изъяты> долларов США Придвижкину В.В. после перечисления денежных средств из ОАЭ г.Дубай /л.д.69/.

В судебном заседании ответчик Грехова Е.Н. пояснила, что указанная сумма была передана ей не истцом, а ее мужем Греховым К.Ю. из первоначальной суммы займа. Но не отрицала того факта того, что ею была написана расписка о возврате данных денежных средств истцу, поясняя, что расписка была написана под давлением, принуждением истца и мужа. Доказательств того, что указанная расписка составлена под принуждением, ответчиком не представлено, расписка не оспорена, в правоохранительные органы обращения по факту принуждения не было. В связи с чем, суд считает, что Грехова Е.Н. указанной распиской признала наличие данного долга и добровольно приняла на себя обязательства по возвращению истцу денежных средств <данные изъяты> долларов США.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу указанных сумм ответчиками не представлено.

Исходя из того, что на день вынесения судом решения официальный курс доллара США по отношению к рублю РФ, установленный ЦБ РФ составляет <данные изъяты> руб. за 1 доллар, взысканию с Греховой Е.Н. в пользу истца подлежит сумма, эквивалентная <данные изъяты> долларов США в рублях в размере <данные изъяты> руб./.

Поскольку законодателем предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд считает, что уточненные исковые требования Придвижкина В.В. о взыскании с Грехова К.Ю. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с Греховой Е.Н. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Срок возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. определен истцом и Греховым К.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств эквивалентных <данные изъяты> долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указан как после перечисления денежных средств из ОАЭ г.Дубай.

Исходя из трактовки данной расписки, суд считает, что срок возврата данной суммы сторонами фактически не определен, в связи с чем, суд считает, что его следует определять моментом востребования, установленным в претензии - требовании от ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неполучение указанной претензии Греховыми, суд признает их получившими данное требование, а соответственно момент востребования наступившим, поскольку о смене своего места жительства они истца не уведомили, требование было направлено по адресу, указанному в расписках заказным письмом (конверт вернулся с отметкой истек срок хранения) /л.д.90-92/.

Поскольку данные денежные средства в установленные сроки ответчиками не возвращены, суд считает, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако период начисления процентов, в соответствии со ст.314 ГК РФ, по мнению суда, следует исчислять не с момента передачи денег, а с предусмотренного момента их возврата: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, сумма процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за указанный период времени составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% : <данные изъяты> * <данные изъяты> количество дней просрочки обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) = <данные изъяты> руб.).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % : <данные изъяты> * <данные изъяты> дней).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что переданные Грехову К.Ю. денежные средства сумме <данные изъяты> рублей получены истцом кредитному договору в ОАО «Сбербанк России». Поскольку Грехов К.Ю. не вернул своевременно денежные средства, истец несет убытки, связанные с выплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Действительно, между ОАО «Сбербанк России» и Придвижкиным В.В. был заключен кредитный договор, по которому банк передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сторонами определен срок погашения кредита согласно графику. Из сберегательной книжки истца следует, что он ежемесячно исполняет кредитные обязательства перед банком.

Проанализировав данные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы убытков в виде процентов, согласно условий данного кредитного договора, истцу следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств получения кредитных средств именно на покупку техники, как следует из текста договора, истцом был получен «Потребительский кредит». Каких либо обязательств по нему ответчики не принимали. Оснований полагать, что взятые истцом в кредит денежные средства были переданы ответчикам на условиях выплаты ими процентов по данному кредитному договору, в деле не имеется. Обязательства по нему являются обязательствами заемщика – истца, а не ответчиков. Каких либо оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате заявленной суммы, как убытков истца, связанных с действиями ответчиков, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд не усматривает.

Как не усматривает суд, несмотря на то, что ответчики состоят в браке, оснований и для возложения на них в рассматриваемом случае солидарной обязанности по возмещению указанных денежных средств, поскольку, исходя из текста указанных расписок, поименованные в них обязательства, являются самостоятельными, отдельными обязательствами конкретного лица. Вопрос об ответственности супруга, супруги по данным обязательствам за счет совместно нажитого имущества, может быть разрешен в рамках исполнения указанного решения суда.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Грехова К.Ю. сумма долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Греховой Е.Н. подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков, данные расходы подлежат распределению между ними следующим образом: с Грехова К.Ю. следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., с Греховой Е.Н. следует взыскать <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Придвижкина В. В.ича с ответчиков:

Грехова К. Ю. в счет возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./;

Греховой Е. Н. в счет возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

В удовлетворении остальной части иска Придвижкину В. В.ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             С.А.Лутченко