Решение по делу № 22-5/2018 (22-2805/2017;) от 26.12.2017

Дело № 22-5 судья Кирюхин Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

осужденного Белохвостикова Н.Н.,

адвоката Пыткиной Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пыткиной Ю.В. в защиту осуждённого Белохвостикова Н.Н. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года, которым

Белохвостиков Николай Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу Белохвостикову Н.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Белохвостиков Н.Н. осуждён за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пыткина Ю.В. в интересах осуждённого Белохвостикова Н.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении её подзащитного приговором.

Цитируя нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, опираясь на судебную практику, считает, что судом, несмотря на приведённые в приговоре положительные характеристики личности Белохвостикова Н.Н., не указаны мотивы назначения ему наказания, связанного с лишением свободы.

Полагает, что назначенное её подзащитному наказание не соответствует тяжести содеянного, а вопрос об условиях жизни его семьи, имеющий средний доход ниже прожиточного минимума, не был исследован в судебном заседании.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, просившего назначить Белохвостикову Н.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

Приводя положительные характеристики личности осуждённого, указывая на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о возможности назначения Белохвостикову Н.Н. наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит суд приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года изменить, назначить Белохвостикову Н.Н. более мягкий вид наказания – ограничение свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Белохвостиков Н.Н. и его адвокат Пыткина Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить осуждённому наказание в виде ограничения свободы.

Прокурор Жукова Ю.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыткиной Ю.В. в интересах осуждённого Белохвостикова Н.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Белохвостиков Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано Белохвостиковым Н.Н. и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Белохвостиков Н.Н. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав действия Белохвостикова Н.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что назначая Белохвостикову Н.Н. наказание, суд первой инстанции, в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Белохвостикова Н.Н. и условия жизни его семьи, придя к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначив наказание, связанное с лишением свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Белохвостикова Н.Н. в том числе и те, на которые имеется указание в апелляционных жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Необходимость назначения Белохвостикова Н.Н. наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, судом в приговоре мотивирована, с приведёнными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения Белохвостикову Н.Н. назначен с учетом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: