Решение по делу № 2-1402/2023 (2-6373/2022;) от 13.12.2022

Дело №2-1402/2023

УИД 21RS0024-01-2022-004063-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Шитовой Г.В. - адвоката Казанова А.П. (действующего на основании удостоверения №

представителя ответчика ИП Кормакова В.Н. - Федорова А.С. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Г. В. к ИП Кормакову В. Н. в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шитова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Кормакову В.Н. в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шитовой Г.И., заказчиком, и ИП Кормаковым В.Н., исполнителем, был заключен договор об оказании услуг по ремонтно - отделочным работам, в соответствии с
которым исполнитель по заявке заказчика обязался выполнить ремонтно-
отделочные работы в квартире истицы по адресу: <адрес>, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Договор истицей был заключен как физическим лицом, услуги были заказаны
исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, истицей были заказаны услуги по ремонту квартиры, в которой она проживает со своей семьей.

Согласно заключенному договору ответчик обязался выполнить следующий вид ремонтно - отделочных работ (п. 1.2 заключенного договора): грунтовка стен; обработка стен бетоноконтактом; штукатурка стен (выравнивание); шпатлевка стен под обои, под покраску; проклейка стен штукатурной сеткой; монтаж уголка; штукатурка откосов; окраска стен на 2 раза; оклейка стен обоями.

Договором была определена стоимость работ исходя из вида ремонтных работ, соответствующей стоимости 1 кв.м. Материалы для выполнения работ были предоставлены истицей в соответствии с п. 1.4 заключенного договора в сумме 100 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.2 был определен в 60 календарных дней с момента подписания договора.

Ремонтно - отделочные работы были выполнены частично, за исключением оклейки стен обоями и окраски стен, работы истицей были приняты и оплачены на общую сумму 213 555 руб. 11 коп., что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 015 руб. 90 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 612 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 083 руб. 70 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 408 руб. 91 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 434 руб. 60 коп.

После принятия ремонтно - отделочных работ в течение гарантийного срока, установленного договором на 1 год (п. 7.2 договора), истицей были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, а именно: стены были непригодны ни под оклейку обоев, ни под их покраску.

Шитовой Г.В. были предъявлены претензии ответчику по качеству выполненных работ и предложено устранить выявленные недостатки и дефекты.

Однако ответчик отказался в их устранении, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к иному подрядчику - Треповой Т.И. для устранения выявленных дефектов, с которой она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на ремонтные работы.

После предъявления претензий к ответчику по качеству выполненных работ и его отказа в устранении выявленных недостатков, истицей ответчику было заявлено новое требование о возврате уплаченной суммы по договору в размере 213 555 руб. 11 коп. и возмещении строительных материалов в размере 100 000 руб., всего на общую сумму 315 555 руб. 11 коп.

Ответчик ИП Кормаков В.Н. не отказывался от требования о возврате денежных средств, полученных за некачественно выполненные работы и стоимость материалов, в подтверждение чего собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства будут возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть денежных средств была ответчиком возвращена в счет возврата полученной суммы за выполненные работы и стоимость материала, в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается выпиской со счета в ПАО «Сбербанк» на имя истца - Шитовой Г.В.

Оставшаяся сумма задолженности по состоянию на день подачи искового заявления составляет 283 555 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик - ИП Кормаков В.Н.отказался устранить выявленные дефекты, а также обязался возвратить вышеуказанные денежные средства, полученные за некачественно выполненные работы и за стоимость материалов, договор является расторгнутым.

На основании изложенного истица Шитова Г.В., ссылаясь на ст.29 Закона "О защите прав потребителей", просит суд, с учетом уточнений:

- признать договор об оказании услуг по ремонтно - отделочным работам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шитовой Г.В. и ИП Кормаковым В.Н., расторгнутым;

- взыскать с ИП Кормакова В.Н. в пользу Шитовой Г.В. сумму основного долга, с учетом уменьшения на 30%, в размере 189 488,57 руб. по договору об оказании услуг по ремонтно - отделочным работам от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору об оказании услуг по ремонтно - отделочным работам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 488,57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истица Шитова Г.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы - адвокат Казанов А.П. исковые требования в уточненном виде поддержал, просил суд их удовлетворить,

Представитель ответчика ИП Кормакова В.Н. - Федоров А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что по заявленным основаниям и требованиям исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. Ответчиком обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, и истицей работы были приняты. Доказательств того, что имеются недостатки в выполненных работах, в материалах дела не содержится. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размеры неустойки и штрафа, поскольку заявленные размеры являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица по делу Ефремова В.Н., Трепова Т.И. в суд не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шитовой Г.И., заказчиком, и ИП Кормаковым В.Н., исполнителем, был заключен договор об оказании услуг по ремонтно - отделочным работам, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался выполнить ремонтно - отделочные работы в квартире истицы по адресу: <адрес>, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. (л.д.9-10).

Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательство выполнить следующий вид ремонтно - отделочных работ (п. 1.2 заключенного договора): грунтовка стен; обработка стен бетоноконтактом; штукатурка стен (выравнивание); шпатлевка стен под обои, под покраску; проклейка стен штукатурной сеткой; монтаж уголка; штукатурка откосов; окраска стен на 2 раза; оклейка стен обоями.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.2 был определен в 60 календарных дней с момента подписания договора.

Как утверждает истица, ремонтно - отделочные работы были выполнены частично, за исключением оклейки стен обоями и окраски стен, работы истицей были приняты и оплачены на общую сумму 213 555 руб. 11 коп., что подтверждается актами выполненных работ №

После предъявления претензий к ответчику по качеству выполненных работ и его отказа в устранении выявленных недостатков, истицей ответчику было заявлено требование о возврате уплаченной суммы по договору в размере 213 555 руб. 11 коп. и возмещении строительных материалов в размере 100 000 руб., всего на общую сумму 315 555 руб. 11 коп.

Как утверждает истица, ответчик ИП Кормаков В.Н. не отказывался от требования о возврате денежных средств, полученных за некачественно выполненные работы и стоимость материалов, в подтверждение чего собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121).

Из содержания данной расписки следует, что Кормаков В.Н. обязуется вернуть деньги за акты выполненных работ согласно договору подряда с Шитовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 45 015 руб., 45 083 руб., 58 434 руб., 33 408 руб., 31 812 руб. и материалы, закупленные на ремонт на сумму 100 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ.

И действительно, ответчиком часть денежных средств в счет возврата полученной суммы за выполненные работы и стоимость материала, в общей сумме 30 000 руб. возращена, что видно из выписки со счета в ПАО «Сбербанк» на имя Шитовой Г.В. Так, были следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.11).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 283 555 руб. 11 коп. ответчиком не возвращена, в связи с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском. После уточнения иска истица просит взыскать с ответчика 189 488, 57 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В настоящем случае истица утверждает, что ИП Кормаков В.Н. отказался своевременно устранить недостатки, ввиду чего она была вынуждена обратиться к третьему лицу за выполнением данных работ, а от ответчика впоследствии стала требовать возврата денежных средств. Ответчик, в свою очередь, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался вернуть истице денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследуя, анализируя и оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ответчиком ИП Кормаковым В.Н., сопоставляя ее содержание с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ответчик признал наличие недостатков выполненной работы, в связи с чем и написал данную расписку.

На судебном заседании судом представителям сторон было предложено назначить по делу экспертизу для определения стоимости устранения недостатков выполненной ИП Кормаковым В.Н. работы, от чего они отказались.

Как выше было указано, истец как способ защиты нарушенного права выбрал расторжение договора подряда и возврат денежных средств по нему.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, поскольку в настоящем случае в материалах дела имеются доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, данные недостатки ответчиком не были устранены, после чего истец как способ защиты нарушенного права заявил о расторжении договора и возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет их.

Следовательно, суд признает договор об оказании услуг по ремонтно - отделочным работам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шитовой Г.В. и ответчиком - ИП Кормаковым В.Н., расторгнутым и взыскивает с ответчика в пользу истицы денежные средства по договору в заявленном размере - 189 488,57 руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 488,57 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По расчетам истца, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 189 488,57 руб.

Представитель ответчика просил суд снизить размеры неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении общего размера неустойки до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Кормакова В.Н. в пользу истицы Шитовой Г.В.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то размер штрафа будет составлять сумму 102 244, 28 руб., исходя из следующего расчета: (50% от (189 488,57 + 10 000 + 5 000).

Как выше было указано, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, который, по мнению суда, подлежит удовлетворению, в связи с чем суд снижает сумму штрафа до 10 000 руб., полагая, что такой размер является соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 489,77 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шитовой Г. В. к ИП Кормакову В. Н. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг по ремонтно - отделочным работам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шитовой Г. В. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Кормаковым В. Н., расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормакова В. Н. (ИНН №) в пользу Шитовой Г. В. (паспорт №) денежные средства по договору об оказании услуг по ремонтно - отделочным работам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 488,57 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении искового требования Шитовой Г. В. к ИП Кормакову В. Н. в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормакова В. Н. (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 489,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.