Решение от 15.07.2022 по делу № 33-1591/2022 от 20.06.2022

Судья Хуаде А.Х.                                                             дело № 33-1591/2022

       (№ дела в суде первой инстанции 2-116/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей Четыз С.Г. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки прекратить.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО9 и ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец обратился в суд в иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований им указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:№:30, с расположенным на нём жилым домом, по адресу: <адрес>. Ранее на соседнем земельном участке, находящемся по адресу <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: объекты организаций торговли, общественного питания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 30 п/м), площадью застройки не более 150 кв.м и не выше 2 этажей, для размещения объектов торговли), принадлежащем ответчику, незаконно возведена самовольная постройка - объект капитального строительства - автомойка самообслуживания на 4 поста.

    По результатам проведённых публичных слушаний в предоставлении разрешения ответчику на условно разрешенный вид «объекты придорожного сервиса» использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:№:31 по <адрес>, площадью 339 кв.м, ответчику отказано. Полагает, что самовольная постройка возведена ответчиком в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» несоблюдением минимальных отступов от границ его земельного участка до самовольной постройки - автомойкана четыре поста, то есть менее 3 метров от границ участка.

    Просил суд признать объект капитального строительства - автомойку самообслуживания на четыре поста, находящуюся на земельных участках с кадастровыми номерами01:08:№:326 и 01:08:№:327 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика БерсироваТ.Р. осуществить снос самовольной постройки - автомойки на четыре поста, располагающейся на земельных участках с кадастровыми номерами 01:08:№:326 и 01:08:№:327.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и ФИО8

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>».

    Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

    В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку по настоящему делу и делу по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО2 разный субъектный состав.

    Письменных возражений не поступило.

    Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

    Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                           № в иске Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», а также требования ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворены.

    Судом апелляционной инстанции постановлено признать объект недвижимости - автомобильную мойку на четыре поста, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 01:08:№:31 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить демонтаж самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

    Из определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечен судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлены тождественные требования - о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 01:08:№:31 по адресу: <адрес>, самовольной и ее сносе, к тому же ответчику ФИО2, фактические обстоятельства и основания предъявленного ФИО1 иска совпадают с теми, которые были предметом рассмотрения суда ранее и по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.

    С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

    Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

    Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

    При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

    Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО1 согласно уточненному исковому заявлению предъявлены к ФИО8 и ФИО2

    Вместе с тем, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен иск других сторон - Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе.

    Согласно правовой конструкции закреплённой в процессуальном праве Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц - ответчиков, к которым предъявляет соответствующее требование.

    Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений.

    Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства.

    При этом судом первой инстанции не исследовались обстоятельства материально-правовых отношений меду истцом (ФИО1) и ответчиками (ФИО8 и ФИО7).

    Следовательно, исковые требования, предъявленные в 2021 году и настоящие, имеют различный субъектный состав, т.е. не являются тождественными. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

    На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░

           ░.░. ░░░░░░