Решение по делу № 22-1279/2024 от 19.08.2024

Судья О.В. Грабчук № 22-1279/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

осуждённого Рыкунова К.В. и его защитника-адвоката

Костромских Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобурец А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2024 года, которым

Рыкунов К.В., родившийся (...), не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ч. 3 ст. 30- п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства(пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный контролирующий орган, два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения Рыкунову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы поданного апелляционного представления, выступления осуждённого Рыкунова К.В. и адвоката Костромских Н.В. возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рыкунов К.В. признан виновным в совершении:

- в период с 9ч. 02мин. 4 июля 2023 года до 11ч. 15мин. 6 июля 2023г. покушения на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») психотропного вещества - амфетамина в крупном размере общей массой не менее 2,821 гр.

- в период с 9ч. 54 мин 6 июля 2023 года до 11ч. 15 мин. 6 июля 2023г. покушения на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства – гашиш в значительном размере массой 3,862 грамм.

Преступления были совершены на территории г. (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобурец А.П. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенных Рыкуновым К.В. преступлений, доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Пишет, что суд в нарушение требований закона неправильно применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что поскольку указанные преступления являются покушением на особо тяжкие преступления, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. Также выражает несогласие с позицией суда о возможности применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ, поскольку Рыкунов совершил особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершив покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размерах. Кроме того, обращает внимание, что уголовным законом определено, что за совершение указанных преступлений возможно назначение наказания только в виде лишения свободы. Также указывает, что судом было принято неверное решение относительно оставления в пользовании Рыкунова банковских карт ПАО «(...)», поскольку банковские карты Рыкунову не принадлежат, их владельцем является ПАО «(...)», в связи с чем они должны быть переданы эмитенту. Обращает внимание, что содержание провозглашённой в судебном заседании 5 июня 2024 года вводной и резолютивной части приговора существенно отличается от содержания вводной и резолютивной части приговора, содержащейся в материалах дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Рыкунова были допущены, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания..

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Как следует из приговора, действия Рыкунова были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30- п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признав Рыкунова К.В. виновным по указанным преступлениям, суд назначил ему наказание по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - лишение свободы на 4 года, по ч. 3 ст. 30- п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - лишение свободы на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - лишение свободы на 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, при провозглашении вводной и резолютивной частей приговора, суд в открытом судебном заседании признал Рыкунова виновным и назначил ему наказание: по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30- п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК ПФ – к 3г. лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - лишение свободы на 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что резолютивная часть приговора, имеющаяся в материалах уголовного дела существенно отличается от резолютивной части приговора, оглашённой судом в судебном заседании, в связи с чем постановленный приговор нельзя признать законным вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные по уголовному делу в отношении Рыкунова нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение с учётом изложенного выше и доводов, указанных в апелляционном представлении касающиеся порядка назначения наказания по совокупности преступлений, порядка его исполнения, решения судьбы вещественных доказательств по делу.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не оценивает факт доказанности совершения Рыкуновым преступлений и не даёт оценку доказательствам, на основании которых установлена его виновность обжалуемым приговором.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в отношении которого ранее применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечивала эффективное рассмотрение дела, не нарушалась со стороны подсудимого, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыкунова на период рассмотрения дела в суде первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2024 года в отношении Рыкунова К.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Рыкунова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок