Решение по делу № 2-4244/2024 от 20.08.2024

                                                                                                                       Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года                                                                              <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 842434,66 руб., неустойку в размере 165886,93 руб., неустойку в размере 165886,93 руб. с последующим начислением с *** по день фактического исполнения требований, из расчета 8294,35 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 421217,33 руб., судебные расходы за услуги представителя 50000 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что *** около 23 час. на автомобиль, принадлежащий истице, припаркованный на территории эко-отеля «Номадик» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 15а, упало заборное ограждение из газобетона. В результате указанного события автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец *** обратилась ОП ... Управления МВД России по <адрес>. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, истцу разъяснено, что для возмещения ущерба необходимо обратиться в суд в гражданском порядке. Согласно заключению специалиста ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везел», государственный регистрационный знак ... составляет 829434,66 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования требования о возмещении суммы материального ущерба, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представители истца, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просят исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил исковых требований оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что *** на территория Республики Бурятия находилась под влиянием циклона и связанных с ним атмосферных фронтов в зоне действия которых отмечались порывы ветра 25 м/<адрес> условия, отмечавшиеся в этот день, могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Наличие *** очень сильного ветра с максимальным порывом 25 м/с является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика и последствия которого в виде падения заборного ограждения на автомобиль истца свидетельствует о том, что ущерб причинен истцу вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Везел», государственный регистрационный знак ....

Установлено и не оспаривается сторонами, что *** около 23 час. на автомобиль, принадлежащий истице, припаркованный на территории эко-отеля «Номадик» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, упало заборное ограждение из газобетона. В результате указанного события автомашине истца причинены механические повреждения.

На видеозаписи, представленной истцом, видно, что *** на автомобиль истца упало заборное ограждение.

Согласно заключения специалиста ... автомобиля Хонда Везел», государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 829434,66 руб.

ФИО2 *** истец обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования требования о возмещении суммы материального ущерба в размере 829434,66 руб., 8000 руб. – услуги эксперта, 5000 руб. – расходы эвакуатора.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Собственником эко-отеля «Номадик» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является ответчик ФИО1, что не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из сведений Бурятский ЦГМС – филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» от *** следует, что в ночь с *** по *** на территории Бурятии смешался активный холодный атмосферный фронт. В Улан-Удэ ветер достиг критерия опасного явления (ОЯ) «очень сильный ветер», максимальные порывы ветра достигали 25м/с, в районе аэропорта – критерия опасного явления «ураганный ветер» 34м/с, отмечалась пыльная буря.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от *** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от *** ... «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Из сведений, представленных Бурятский ЦГМС – филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» от *** в ночь с *** по *** на территории Бурятии максимальные порывы ветра составляли 25 м/с, что не свидетельствует о наличии признаков чрезвычайности и, соответственно обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из положений ст. ст. 194 - 196, 198 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным и должно приниматься по заявленным исковым требованиям, выход за пределы которых возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Суд обязан постановить решение лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также о безусловном отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возложении на последнего обязанности по возмещении причиненного истцу материального ущерба.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба, требования оставлены без рассмотрения.

На дату судебного разбирательства материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

При установленных судом обстоятельствах ответственность за ущерб в сумме 842434,66 руб., причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 842434,66 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 165886,93 рублей.

Расчет неустойки суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения требований, из расчета 8294,35 руб. за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, то требования истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов в размере 94,80 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12624,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 842434,66 руб. неустойку за период с *** по *** в размере 100 000 руб. с последующим начислением с *** по день фактического исполнения требований, из расчета 8294,35 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., услуги представителя 50000 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12624,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                                                              Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-43