Решение по делу № 33-12163/2021 от 08.10.2021

Судья: Королев М.А. дело № 33-12163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2021 по иску Полякова Юрия Викторовича к Пирвели Любови Ивановне, Капиной Лидии Леонтьевны, Митрофановой Нине Тимофеевне о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Полякова Юрия Викторовича в лице представителя по доверенности Чалого Виктора Сергеевича

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2021 года, которым Полякову Юрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Пирвели Любови Ивановне, Капиной Лидии Леонтьевны, Митрофановой Нине Тимофеевне о взыскании упущенной выгоды, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Поляков Ю.В. обратился в суд с иском к Пирвели Л.И., Капиной Л.Л., Митрофановой Н.Т. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2016 года между ИП главой КФХ Поляковым Ю.В. и ответчиками заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> сроком на 5 лет, т.е. до 10 февраля 2021 года для сельскохозяйственного производства. В 2019 году им на арендованном земельном участке выращивался подсолнечник, данную культуру он планировал посеять на указанном участке весной 2020 года, однако 8 апреля 2020 года обнаружил, что на арендованном земельном участке посевные работы выполняют неизвестные ему лица. Впоследствии правоохранительными органами установлено, что работы по использованию земельного участка производит СПК «Заря» с разрешения собственников. Полагает, что в результате указанных действий ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, в размере 2123873 руб. Договор аренды земельного участка, заключенный между ИП и ответчиками расторгнут на основании решения суда от 20 октября 2020 года, следовательно, собственники незаконно предоставили земельный участок, переданный ранее на основании договора аренды иному лицу, лишив его возможности использовать объект недвижимости по целевому назначению. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере 2123873 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18819 руб., т.е. по 6273 руб. с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляковым Ю.В. в лице представителя по доверенности Чалого В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи ответчиками находящегося у него в аренде земельного участка в пользовании третьему лицу без согласования с арендатором, в связи с чем он не имел возможности обрабатывать землю и получать прибыль. В письменных возражениях представитель Пирвели Л.И. – Дёмин Е.В., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку стороной истца не доказан факт наличия упущенной выгоды.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя третьего лица – Ронгинского Д.Л., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Пирвели Л.И., Митрофановой Н.Т. и Капиной Л.Л.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статьям 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года между Поляковым Ю.В. и Пирвели Л.И., Митрофановой Н.Т., Капиной Л.Л. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет. Вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Пирвели Л.И., Митрофановой Н.Т. и Капиной Л.Л. к Полякову Ю.В. о расторжении указанного договора аренды, в связи с неисполнением Поляковым Ю.В. обязательств по выплате арендной платы.

Поляков Ю.В. обращаясь в суд с настоящими требованиями указывает, что для проведения работ по засеванию арендованного земельного участка в апреле 2020 года он направился к месту его нахождения, где обнаружил неизвестных лиц обрабатывающих землю, данные лица использовали земельный участок с разрешения собственников, в связи с чем ответчики лишили его возможности использовать объект недвижимости по целевому назначению и получить прибыль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 7 июля 2021 года, удовлетворены в части исковые требования Пирвели Л.И., Митрофановой Н.Т. и Капиной Л.Л. к Полякову Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате. С Полякова Ю.В. в пользу Пирвели Л.И. и Митрофановой Н.Т. взыскана задолженность по арендной плате за пользование указанным выше земельным участком за 2017 - 2020 годы в натуральном выражении. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлен факт использования Поляковым Ю.В. спорного земельного участка в 2020 году, поскольку договор аренды земельного участка являлся действующим, и расторгнут на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы гражданского дела стороной истца доказательств невозможности использования спорного земельного участка по назначению в 2020 году не представлено, допустимых и достоверных доказательств того, что земельный участок сельскохозяйственного назначения после апреля 2020 года обрабатывался иным лицом, и истец не имел возможности воспользоваться имеющимся у него правом, не имеется.

Поскольку стороной истца доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиками обязательства по предоставлению земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца и заявленными в иске убытками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а объект недвижимости не использовался истцом по своему волеизъявлению и вследствие наличия между сторонами спора о неисполнении обязанностей по уплате арендных платежей, суд первой инстанции, учитывая требования указанных выше статей и разъяснений, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт невозможности использования спорного земельного участка подтверждается материалами процессуальной проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку стороной истца доказательств невозможности использования земельного участка после апреля 2020 года и использования данного участка иными лицами после указанной даты, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Юрия Викторовича в лице представителя по доверенности Чалого Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: