Решение по делу № 8Г-1142/2020 от 27.11.2019

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройград» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-5/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройград» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, с учетом уточнения в размере 17 709 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оценке ущерба 2 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено, что стены сырые, покрыты плесенью, в связи с чем было обращение в управляющую компания ООО «Стройград» с заявлением об осмотре квартиры на предмет протечек и составлении акта. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры с фиксацией намокания стен, покрытие плесенью. Истец полагал причиной пролива повреждение водостока между третьим и четвертым этажами, который устранен ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что из-за ненадлежащего состояния водостока, частичного разрушения стены дома по вине управляющей компании ему причинен ущерб, от возмещения которого ответчик уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Стройград». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Стройград» произведен осмотр квартиры ФИО1, о чем составлен акт, в котором зафиксировано повреждение обоев в левом углу кухни, в непосредственной близости от оконного проема, за настенным навесным шкафом на площади около 0,5 м2 и под раковиной (загрязнение, частичная потеря рисунка, отставание обоев от поверхности стены). При осмотре фасада здания установлено, что на расстоянии около 700 мм от оконного проема кухни проходит водосточная труба, являющаяся элементом организованного водостока крыши; между 3 и 4 этажами водосток поврежден, между звеньями водостока образовался разрыв. Следов сырости на поверхности наружной стены в непосредственной близости от водосточной трубы не зафиксировано.

Исследовав предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания опрошенных свидетелей, заключение эксперта №ОС-2-18 от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, наличие прямой причинной связи между фактом разрыва водостока и причинением истцу ущерба не усматривается.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 - истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обстоятельств причинения ущерба истцу, были предметом рассмотрения и оценки судов. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между образованием повреждений в квартире истца и действиями (бездействием) управляющей организации при исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, допустившую неисполнение своих обязанностей по договору управления, что подтверждено показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ