Решение по делу № 8Г-2746/2022 [88-4819/2022] от 27.01.2022

УИД - 39RS0011-01-2020-001471-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4819/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2021 по иску Портаненко Юлии Владимировны к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Портаненко Ю.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, уточнив исковые требования, просила признать приказ от 29 апреля 2019 г. № 37-ос об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности грузчика склада с 1 мая 2019 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 мая 2019 г. до середины сентября 2019 г., с начала февраля 2020 г. и до выхода на работу, пособие по беременности и родам, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2021 г. исковые требования Портаненко Ю.В. удовлетворены частично: с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в пользу истца взысканы денежные средства в размере 98 983,06 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., указано, что при недостаточности у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области лимита бюджетных обязательств произвести взыскание денежных средств в пользу Портаненко Ю.В. с УФСИН России по Калининградской области, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 469 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Портаненко Ю.В. удовлетворены частично, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в пользу Портаненко Ю.В. взысканы денежные средства 98 983,06 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., указано, что при недостаточности у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области лимитов бюджетных обязательств произвести взыскание денежных средств в пользу Портаненко Ю.В. с главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что с 9 июля 2015 г. по 28 июля 2020 г. Портаненко Ю.В. отбывала наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, в период с 21 сентября 2018 г. по 15 августа 2019 г. отбывала наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.

22 ноября 2019 г. Портаненко Ю.В. родила дочь Портаненко У.С.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области от 25 марта 2019 г. № 25-ос Портаненко Ю.В. с 1 апреля 2019 г. зачислена в хоз.обслугу на должность грузчика склада с окладом 3 473 руб.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области от 29 апреля 2019 г. № 37-ос Портаненко Ю.В. на основании рапорта заместителя начальника колонии Миневской Н.Л. от 29 апреля 2019 г. отчислена 30 апреля 2019 г. с должности подсобного рабочего хоз.обслуги с выплатой компенсации за период работы с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г.

24 июля 2019 г. по факту нарушения своих прав Портаненко Ю.В. обратилась в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Калининградской области, указав, что в апреле 2019 года она проинформировала медчасть о том, что беременна, после чего её должны были поставить на диспансерный учёт. Однако своевременно действия не осуществлены и её незаконно уволили.

УФСИН России по Калининградской области проведена служебная проверка, в ходе которой получены объяснения старшего лейтенанта внутренней службы Захарян М.В., начальника здравпункта - фельдшер здравпункта филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, указавшего, что о беременности осужденной Портаненко Ю.В., отбывающей наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области он узнал 26 апреля 2019 г., о чём лично сообщил врачу-акушеру гинекологу филиала «Медицинская часть № 6» Исакову С.Б. для взятия на учёт и наблюдения по беременности.

В ходе проверки Захаряном М.В. подан рапорт, в котором он указал, что в конце апреля 2019 г., узнав о беременности осужденной Портаненко Ю.В., он отдельным рапортом в письменном виде доложил об этом начальнику учреждения, также в бухгалтерию отдана справка с установленным диагнозом.

В своём объяснении Кабардина Н.Ф., врач-терапевт филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, указала, что согласно записям медицинской документации 20 апреля 2019 г. в медицинскую часть ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области обратилась Портаненко Ю.В. с жалобами на задержку менструации. Тест для установления беременности был положительным. Портаненко Ю.В. пожелала беременность вынашивать и дежурная медицинская сестра Смирнова Д.С. рекомендовала осужденной наблюдение у врача-гинеколога.

Согласно записям в медицинской карте Портаненко Ю.В. 25 апреля 2019 г. ей проведено ультразвуковое исследование, установлено: маточная беременность 9 недель 3 дня, угроза прерывания беременности.

По итогам проведенной проверки выявлены нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» – осужденная поставлена на учёт по беременности только 27 июня 2019 г., врачом-гинекологом Исаковым С.В. индивидуальная карта беременной не заведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Портаненко Ю.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 254, 255 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), статьёй 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 98, 102-105, 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьёй 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктами 2, 3, 5-8 Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы, лиц, привлечённых к оплачиваемому труду, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 г. № 727, пунктом 7 Положения о ФСИН России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что труд осужденных к лишению свободы не осуществляется в рамках трудового законодательства, поскольку ответчик по отношению к истцу является органом исполнительной системы власти, отвечающим за исполнение и отбывание Портаненко Ю.В. наказания, а не работодателем, исходил из того, что истец не работала в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем признание приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула не является обоснованным, так как трудоустройство, перевод на другую работу, увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения исходя из его возможностей и потребностей.

Принимая во внимание, что исправительным учреждением к труду привлекаются осужденные женщины, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные правоотношения подлежат частичному регулированию положениями Трудового кодекса в части предоставления гарантий беременным женщинам при решении вопросов о возможности трудиться в указанные период и условий продолжения такой работы.

Установив, что правовые гарантии в отношении Портаненко Ю.В. в виде своевременной постановке на учёт по беременности, перевода на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов с сохранением среднего заработка в связи с беременностью и родами, назначении пособия по беременности и родам, администрацией учреждения соблюдены не были, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании заработной платы с момента прекращения работы до предполагаемой ухода в отпуск по беременности и родам, оплачиваемого отпуска по беременности и родам, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в присуждённом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконном привлечении к участию в деле главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности ФСИН России, применении положений трудового законодательства, не подлежащего применению при регулировании труда осужденных, недоказанности причинения истцу нравственных страданий, отсутствии доказательств надлежащего уведомления администрации исправительного учреждения о беременности Портаненко Ю.В. и иные доводы выражают несогласие с вынесенными судебным актом, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи