Решение по делу № 2-442/2023 (2-7780/2022;) от 21.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023г.

УИД 78RS0023-01-2022-006767-05

Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                   Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о признании недействительными решений общих собраний членов <данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 3 литера А: оформленного протоколом № от 03.06.2021г. и № от 11.07.2021г.; взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины 300 руб.; обязании МИФНС № Санкт-Петербурга исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о председателе ФИО1

В обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А <адрес>, также истец указал, что является членом «<данные изъяты>» (ИНН №). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) председателем правления ТСЖ является ФИО2. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ под ГРН № Также согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был внесен в реестр в качестве председателя правления ТСЖ. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ под ГРН №.

Истцу стало известно, что избрание ФИО2 в качестве председателя ТСЖ в обоих указанных случаях подтверждается Протоколами общего собрания членов ТСЖ «Будапештская 98/3»: Протоколом № общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>3» от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях инициатором собрания является ответчик – ФИО3.

Протоколами, очевидно, были зафиксированы решения по вопросам повестки дня, истец в собраниях участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, уведомлен о проведении собрания не был. ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ознакомиться с информацией о выборе председателя правления ТСЖ истец направил в адрес председателя ТСЖ ФИО2 и непосредственно ФИО2 запрос о предоставлении данных о хозяйственной деятельности ТСЖ, который ответчиком исполнен не был.

Истец полагал, что оспариваемые решения приняты с нарушениями норм жилищного законодательства, поскольку инициатор собрания ФИО3 не сообщила собственникам жилых помещений в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторе, дате, месте, времени проведения. Ни истец, ни иные собственники уведомлений о проведении собрания не получали, иным образом не извещались (нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), отсутствовал кворум.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО6 действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик подтвердила, что оспариваемые протоколы недействительны, поскольку она не являлась инициатором собраний, членов собраний не извещала, протоколы не подписывала. Выдавая доверенность представителю ООО «ЖЭК №», понимала, что от ее имени могли быть совершены указанные действия. Учитывая исследованные доказательства, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, указала, что она не являлась инициатором собраний, членов собраний не извещала, протоколы не подписывала, соответственно на хранение протоколы не принимала. Ранее выдавала доверенность представителю ООО «ЖЭК №», на представление ее и интересов которую отозвала. Допускала, что от ее имени представитель мог организовать такое собрание. Полагала, что оспариваемые проколы собраний не действительны, поскольку она в собрании участи не принимала, бюллетени не подписывала. Указала, что в настоящее врём сособственниками жилого дома по <адрес> <адрес> проведено собрание по смене способа управления с ТСЖ на управляющую компанию, которой выбрана ООО «ЖЭК №». В удовлетворении требований о взыскании госпошлины просила отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что членом счётной комиссии, как указано в протоколах собраний, не являлась. Ранее работала в ТСЖ, но уже давно делами дома не занималась. Осмотрев бюллетень и протоколы собраний, пояснила, что подпись ей не принадлежит, показала, что в общих собраниях в период 2021г. участия не принимала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайств, возражений не направил.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭК №», <данные изъяты>», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

        В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, может быть проведено, в том числе, в форме очно-заочного голосования.

    Круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, из п. 5 которой следует, что помимо указанных в данной норме вопросов, в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входят другие вопросы, отнесенные к ней настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 3 ст. 45 ЖК РФ, указывает: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 47 ЖК РФ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из положений ст. 181.3 ГК РФ, следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, состоялось общее собрания членов <данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> литера А, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, состоялось общее собрания членов <данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 3 литера А, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решений утверждены вопросы об избрании председателем <данные изъяты>» ФИО2. ФИО2 внесен Единый государственный реестр юридических лиц в качестве председателя <данные изъяты>3» записями ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемых протоколов, что подтверждается выписками.

Из данных протоколов следует, что инициаторами собрания являлась ФИО3, в общем собрании, оформленном протоколом № от 03.06.2021г. приняло участие 75,3% от общего числа голосов, в общем собрании, оформленном протоколом № от 11.07.2021г. приняло участие 75,3% от общего числа голосов.

В судебном заседании ответчиком указано на то, что инициатором собрания не являлась, бюллетени, и протоколы общих собраний не подписывала, в части признания решений общих собраний от 03.06.2021г. и 11.07.2021г. недействительными, признала.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ранее ею была выдана доверенность ФИО8, который мог действовать вне поля ее интересов. 24.01.2023г. ФИО3 отозвала доверенность, выданную на имя ФИО8, что удостоверено нотариусом ФИО9

Указанное свидетельствует о том, что инициатор собрания не принимала мер к извещению собственников МКД о предстоящих собраниях, доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности, и показала, что членом счетной комиссии, при подсчете голосов членов общих собраний 03.06.2021г. и 11.07.2021г. не являлась, протоколы, и бюллетень не подписывала, суд приходит к выводу, что протоколы общих собраний были оформлены в нарушение в нарушение статьи 181.2 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о недейственности решения общего собрания членов <данные изъяты>3» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 3 литера А, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и недействительности решения общего собрания членов ТСЖ «Будапештская 98/3» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> А, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывая, что на основании оспариваемых протоколов собраний в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи, то суд полагает возможным возложить на МИФНС № Санкт-Петербурга обязанность по исключению записей ГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении записи о председателе ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые заявление об оспаривании решений общих собраний может быт подано к инициатору общего собрания членов ТСЖ «Будапештская 98/3», то обращаясь с иском к ответчику ФИО3, истец действовал правомерно. В ходе заседания ответчик исковые требования признала, полагала, что оспариваемые протоколы общих собраний подлежат призванию недействительными, допускала, что от ее имени мог действовать представитель по доверенности. Поэтому суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания членов <данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 3 литера А, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать решение общего собрания членов <данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 3 литера А, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать МИФНС № по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МИФНС № по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о председателе ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                   Маковеева Т.В.